Решение по делу № 2-464/2018 ~ М-169/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца Кубыриковой Г.Н. – Перевезенцева А.А. (по доверенности), третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кубырикова В.В., представителя ответчика Акуловой Т.Н. и третьего лица Акулова В.В. – адвоката Федосеевой Л.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубыриковой Галины Николаевны к Акуловой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

и по иску Кубырикова Владимира Вячеславовича к Акуловой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;

у с т а н о в и л :

29.01.2018 г. в суд обратилась Кубырикова Г.Н. с иском к Акуловой Т.Н. о признании недействительным договора дарения и, с учетом уточнений от 27.03.2018 г. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенный 25.06.2016 г. между Макаровой Надеждой Алексеевной и Акуловой Т.Н.; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Макаровой Н.А.; восстановить Кубыриковой Г.Н. срок для принятия наследства; признать за Кубыриковой Г.Н. право собственности по закону на ? доли в квартире по <адрес>

Требования мотивировала тем, что <дата> г. умерла мама истца и ответчика – Макарова Н.А., которая была зарегистрирована по указанному выше адресу. Примерно за три месяца до смерти мама говорила, что хочет написать завещание на квартиру на своих внуков – сыновей истца и ответчика – Кубырикова В.В. и Акулова В.В. После смерти матери истец обратилась к нотариусам, чтобы узнать о наличии завещания, а в случае отсутствия такового, для принятия наследства. Однако ей сообщили, что собственником вышеуказанной квартиры на момент смерти мама не является. Истец обратилась в МФЦ, где ей выдали выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик Акулова Т.Н. – по договору дарения в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре 18.07.2016 г. На момент подписания договора дееспособность мамы не была установлена ни нотариусом, ни врачами. Таким образом, мама говорила о написании завещания на квартиру на внуков через несколько месяцев после оформления договора дарения квартиры на Акулову Т.Н. Данный довод позволяет сделать вывод о том, что, подписывая договор дарения от 25.06.2016 г., мама истца и ответчика – Макарова Н.А. как в силу возраста – 82 года, так и в силу своего состояния здоровья (перенесла инсульт, состояла на учете в поликлинике у врача-невролога, у нее поражение головного мозга, в последнее время забывала события) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец сослалась на ст.ст.166, 167,177 ГК РФ. Истец указала также, что в ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено, что 11.10.2002 г. Макарова Н.А. составила завещание на спорную квартиру, выделив в ней доли на внуков Кубырикова В.В. и Акулова В.В. по ? доли на каждого. Сослалась на ст.1149 ГК РФ об обязательной доле, указала, что наследниками первой очереди после смерти Макаровой Н.А. являлись бы истец и ответчик по ? доли каждая. На момент смерти Макаровой Н.А. истец являлась нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, пенсия ей назначена с 2001 г., истец имеет право на обязательную долю в наследстве после умершей в размере ? доли (л.д.2-3, 69-71).

28.02.2018 г. судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кубыриков В.В. и Акулов В.В. (л.д.26, 53).

В судебном заседании 17.04.2018 г. на основании ст.42 ГПК РФ Кубыриков В.В. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; к производству суда принято исковое заявление Кубырикова В.В. к Акуловой Т.Н., в котором Кубыриков В.В., ссылаясь на ст.ст.12, 166, 167, 177, 119 ГК РФ, указал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине: о наличии завещания его бабушки Макаровой Н.А. от 11.10.2002 г. ему не было известно, наследниками по закону первой очереди являются его дочери - истец и ответчик по делу. Обоснование иска Кубырикова В.В. аналогично обоснованию иска Кубыриковой Г.Н. Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кубыриков В.В. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 25.06.2016 г. между Макаровой Н.А. и Акуловой Т.Н.; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Макаровой Н.А.; восстановить Кубырикову В.В. срок для принятия наследства по завещанию; признать за Кубыриковым В.В. право собственности по завещанию на ? доли в квартире, расположенной по адресу<адрес>. (л.д.93-96, 99-100).

В судебном заседании 17.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г.Электросталь Козина Т.Л., в производстве которой находится наследственное дело № № к имуществу Макаровой Н.А., умершей <дата> г. (ст.43 ГПК РФ) (л.д.99-100).

В судебном заседании 10.05.2018 г. истец Кубырикова Г.Н., ее полномочный представитель Перевезенцев А.А., действующий на основании нотариально доверенности от 07.12.2017 г. сроком на три года (л.д.10), исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить; ранее данные суду 17.04.2018 г. (л.д.99-100) объяснения также поддержали; заявили ходатайство о назначении судебно-псхиатрической экспертизы, о чем ранее в дело представлено письменное ходатайство от 26.02.2018 г. (л.д.51, 138-140).

В судебном заседании 10.05.2018 г. третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кубыриков В.В. доводы и обстоятельства своего иска поддержал, просил удовлетворить; ранее данные суду 17.04.2018 г. объяснения поддержал (л.д.99-100, 138-140).

В судебном заседании 10.05.2018 г. представитель ответчика Акуловой Т.Н. – Федосеева Л.А. против исков возражала по основаниям представленных суду письменных объяснений, в которых указано на необоснованность доводов истцов (л.д.129-131); как представитель третьего лица Акулова В.В. – Федосеева Л.А. также против исков возражала, поддержав позицию ответчика (л.д.138-140).

В судебном заседании 10.05.2018 г. по ходатайству стороны истца Кубыриковой Г.Н. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Имелось ли у Макаровой Н.А., <дата> г. рождения, умершей <дата> г., психическое заболевание либо временное психическое расстройство в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 25.06.2016 г.? 2). Могла ли Макарова Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения квартиры от 25.06.2016 г.? Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России (119991, ГСП-2, г.Москва, Кропоткинский пер., д.23), отделения гражданских экспертиз; с предоставлением в распоряжение экспертов гражданского дела и представленных суду ГБУЗ МО «ЭЦГБ» медицинских документов Макаровой Н.А. (медицинской карты из поликлиники; медицинской карты отделения по оказанию психиатрической помощи; медицинской карты № 1773 стационарного больного); с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д.141-148).

Судебная экспертиза проведена; экспертное заключение № 265\з от 25.06.2018 г. представлено суду; производство по делу возобновлено (л.д.163-165, 166).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кубыриковой Г.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.183), не представившей сведения о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Перевезенцева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.12.2017 г. сроком на три года (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца Кубыриковой Г.Н. – Перевезенцев А.А. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал, просил удовлетворить; указал, что требования истца подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кубыриков В.В. доводы и обстоятельства своего иска поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Акуловой Т.Н. и третьего лица Акулова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенным в телефонограммах от 21.08.2018 г. (л.д.184), и с участием их полномочного представителя адвоката Федосеевой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 03.05.2018 г. сроком на три года (л.д.125), а также, как представитель ответчика, по ордеру от 25.04.2018 г. (л.д.118).

В судебном заседании представитель ответчика Акуловой Т.Н. и третьего лица Акулова В.В. – Федосеева Л.А. против исков возражала по основаниям представленных в дело письменных объяснений, указав на необоснованность заключения судебной экспертизы; на отсутствие оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, пропущенного без уважительных причин; просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Козиной Т.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в телефонограмме от 13.08.2018 г. (л.д.181).

Выслушав представителя истца Кубыриковой Г.Н. – Перевезенцева А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кубырикова В.В., представителя ответчика Акуловой Т.Н. и третьего лица Акулова В.В. – Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. умерла Макарова Надежда Алексеевна, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, имевшая регистрацию по месту жительства по адресу<адрес> что подтверждено выданным Электростальским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области свидетельством о смерти от <дата> г. и справкой МУП ЭЦУ от 07.07.2017 г., (л.д.43, 47), имеющимися в наследственном деле №, согласно документам которого с заявлением о принятии наследства за умершей матерью <дата> г. обратилась ее дочь – Акулова Т.Н. (ответчик по делу) (л.д.42-49), и развернутой выпиской из карточки регистрации от 21.02.2018 г. (л.д.78).

Согласно договору дарения квартиры, таковой в простой письменной форме заключен 25.06.2016 г. между дарителем Макаровой Н.А., <дата> г. рождения, и одаряемой Акуловой Т.Н., <дата> г. рождения; по условиям договора даритель безвозмездно передала одаряемой в собственность двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу<адрес> расположенную на четвертом этаже дома; дарителю квартира принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2002 г. Договор подписан сторонами (л.д.34).

07.07.2017 г. сторонами сделки в орган Росреестра поданы заявления о регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.36-37).

Выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 г. подтверждено, что органом Росреестра в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Акуловой Т.Н. на квартиру по <адрес> запись № от 18.07.2016 г. (л.д.79-81).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.06.2016 г., совершенного между дарителем Макаровой Н.А., <дата> г. рождения, и одаряемой Акуловой Т.Н. в простой письменной форме, сторона истцов – Кубырикова Г.Н. и Кубыриков В.В. - указывает, что на дату договора дарения даритель Макарова Н.А. не понимала значение своих действий.

Из справки Сер.МСЭ 2001 № от 15.06.2004 г. следует, что Макаровой Н.А. впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.132).

Из сообщения ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 16.02.2018 г. на запрос суда следует, что амбулаторная карта Макаровой Н.А. в регистратуре городской поликлиники указанного учреждения здравоохранения отсутствует; в регистре лиц, наблюдающихся в ЦМСЧ № 21, не числится; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.24).

В сообщении ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» от 26.02.2018 г. на запрос суда указано, что Макарова Н.А. на учетах в отделении по оказанию наркологической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», в отделении по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состоит (л.д.57, 65). Одновременно представлена медицинская карта из поликлиники, которая находится при деле. В медицинской карте амбулаторного больного содержатся сведения о состоянии здоровья Макаровой Н.А., о ее диагнозах, о назначенном лечении.

23.03.2018 г. суду ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» также представлена медицинская карта отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в отношении Макаровой Н.А., в которой содержатся записи за 22.12.2010 г., 08.06.2016 г., а также – справка Электростальского ЗАГС от 14.10.2017 г. о смерти Макаровой Н.А., в которой отражена причина смерти – атеросклероз сосудов головного мозга; карта находится при деле.

11.04.2018 г. суду ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» также представлена медицинская карта № 1773 стационарного больного Макаровой Н.А. за период 07-08.06.2016 г. (л.д.86); карта находится при деле.

По смыслу нормы ст.177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2018 г. № 265\з, проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, эксперты на поставленные судом в определении от 10.05.2018 г. (л.д.141-148) пришли к выводам, что Макарова Н.А. в юридически значимый период (25.06.2016г.) страдала психическим расстройством – <наименование> имевшиеся у Макаровой Н.А. психические нарушения в юридически значимый период оформления договора дарения от 25.06.2016г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности и осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения; по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения от 25.06.2016г. Макарова Н.А. не могла понимать значение своих действии и руководить ими (л.д.163-165).

Таким образом, экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы сделан однозначный, категоричный вывод о том, что Макарова Н.А. в момент подписания договора дарения от 25.06.2016г. не понимала значение своих действий.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

Показания допрошенного в судебном заседании 10.05.2018 г. свидетеля К.Н.В.., <дата> г. рождения, пояснившей об обстоятельствах общения с Макаровой Н.А. в период с 07.06.2016 г., когда Макарова Н.А. была доставлена по скорой помощи в ГБУЗ МО ЭЦГБ, и в течение примерно недели после указанного дня; и не видевшую Макарову Н.А. в день сделки дарения 25.06.2016 г. (л.д.140), равно как и представленные стороной ответчика договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2011 г. с передаточным актом и дополнительным соглашением (л.д.133-136), - выводов судебной экспертизы не опровергают.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны и никакими отвечающими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) доказательствами не подтверждены, опровергаются самим заключением судебной экспертизы, в которой, как указано выше, экспертами сделаны соответствующие выводы на основании анализа всех представленных документов дела и медицинской документации (а не только, как указывает сторона ответчика, одной записи от 08.06.2016 г. врача Б.А.В., имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного Макаровой Н.А. из диспансера отделения по оказанию психиатрической помощи МУЗ «Электростальской ЦГБ»), в котором отражено о наличии у Макаровой Н.А. <болезни>, о перенесенном Макаровой Н.А. в 1999 г. остром нарушении мозгового кровообращения, что в совокупности обусловило формирование выраженной церебрастенической симптоматики формированием к 2016 г. выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, аффективных расстройств, с нарушениями ориентировки и критических способностей.

Таким образом, подтверждены доводы стороны истца Кубыриковой Г.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Кубырикова В.В., пользующегося процессуальными правами истца, о недействительности договора дарения от 25.06.2016 г., поскольку даритель Макарова Н.А. в момент подписания договора дарения от 25.06.2016г. не понимала значение своих действий.

Как указано выше, Макарова Н.А. умерла <дата> г.; после ее смерти заведено наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса нотариального округа г.Электросталь Козиной Т.Л. (л.д.41-49).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.1, п.2, п.5 ст.1118 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно документам наследственного дела №, после умершей <дата> г. Макаровой Н.А. к нотариусу в установленный законом срок - 13.07.2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ответчик Акулова Т.Н., <дата> г. рождения, указала второго наследника по закону – дочь Кубырикову Г.Н. (истец по делу); в качестве наследственного имущества указаны недополученная пенсия и иные выплаты, хранящиеся в Управлении пенсионного фонда № 19 по г.Москве и Московской области; просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.44); в документах наследственного дела, кроме упомянутого выше заявления Акуловой Т.Н., имеются копия свидетельства о смерти Макаровой Н.А., копия свидетельства о рождении Макаровой Т.Н. и копия свидетельства о заключении ею брака, копия справки с места жительства наследодателя Макаровой Н.А., которая постоянно по день своей смерти одна была зарегистрирована по <адрес> запрос нотариуса о наличии недополученных выплат, сведения об отсутствии наследодателя в списке должников, - копии которых представлены суду нотариусом по запросу (л.д.42-49). Иных документов наследственное дело не содержит.

Вместе с тем, из представленного суду по запросу нотариусом нотариального округа г.Электросталь Лаптевой Т.В. завещания видно, что 11.10.2002 г. Макарова Н.А., <дата> г. рождения, из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по <адрес>, завещала Кубырикову Владимиру Вячеславовичу (т.е., третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) и Акулову Владимиру Викторовичу (т.е., третьему лицу по делу), в равных долях по ? (одной второй) доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом г.Электростали Лаптевой Т.В., зарегистрировано в реестре за № 5848; отметок о том, что отменено либо изменено не содержит (л.д.25, 26).

Истец Кубырикова Т.Н., <дата> г. рождения, - дочь наследодателя Макаровой Н.А., что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено заявлением ответчицы Акуловой Т.Н. в нотариат о принятии наследства, т.е., является наследником Макаровой Н.А. по закону первой очереди, как и ответчица Акулова Т.Н., в соответствии с положениями ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ.

Кроме того, при наличии упомянутого выше завещания Макаровой Н.А. от 11.10.2002 г., которым квартира завещана Кубырикову В.В. и Акулову В.В. в равных долях, истица Кубырикова Т.Н., <дата> г. рождения (л.д.63, 99), достигшая на день смерти наследодателя – 21.02.2017 г. (л.д.43) – возраста 61 года, т.е. установленного законодателем возраста (для женщин – 55 лет), дающего право на установление трудовой (страховой) пенсии по старости (ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), вне зависимости от назначения им пенсии по старости, - была нетрудоспособна и обладала правом на обязательную долю (ст.1149 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как указано выше и не оспаривается истцом Кубыриковой Г.Н., в установленном законом порядке и срок Кубырикова Г.Н. в нотариат с заявлением о принятии наследства после смерти матери Макаровой Н.А. не обратилась; срок для принятия наследства ею пропущен.

Истец Кубырикова Г.Н. просит восстановить ей срок для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ и правовой позицией п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из объяснений истца Кубыриковой Г.Н., данных ею в судебных заседаниях 17.04.2018 г., 10.05.2018 г. следует, что о последовавшей 21.02.2017 г. смерти матери ей было известно; она принимала участие в похоронах матери; к нотариусу Козиной Т.Л. она обратилась примерно в августе 2017 г. до истечения срока для принятия наследства, когда я принесла документы, ей показали наследственное дело, из которого она увидела, что в качестве наследственного имущества – только пенсия матери, поэтому она не стала подавать заявление о принятии наследства; обратилась в МФЦ, получила выписку на квартиру и узнала, что квартира переведена на сестру – Акулову Т.Н. (л.д.99-100, 138-140).

Заявляя о восстановлении срока для принятия наследства, истец Кубырикова Г.Н. никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери ею-истицей пропущен по уважительным причинам, суду не представила, а при таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока суд не находит, в связи с чем требования истца Кубыриковой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <дата> г. матери Макаровой Н.А. – не могут быть удовлетворены, в удовлетворении таковых надлежит отказать.

В связи с отказом Кубыриковой Г.Н. в восстановлении срока для принятия наследства, недействительность договора дарения от 25.06.2016 г. никаких правовых последствий для Кубыриковой Г.Н. не влечет, - в этой связи не подлежат и удовлетворению требования Кубыриковой Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу<адрес>, заключенного 25.06.2016 г. между Макаровой Н.А. и Акуловой Т.Н.; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Макаровой Н.А. и признании за Кубыриковой Г.Н. права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в квартире по указанному адресу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кубыриковой Г.Н. надлежит отказать полностью.

Как указано выше, по судебному запросу (л.д.14) нотариусом нотариального округа г.Электросталь Лаптевой Т.В. в материалы гражданского дела 20.02.2018 г. представлено удостоверенное нотариусом Лаптевой Т.В., зарегистрированное 11.10.2002 г. в реестре за № 5848 завещание от 11.10.2002 г., которым Макарова Н.А., <дата> г. рождения, из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по <адрес>, завещала Кубырикову Владимиру Вячеславовичу (т.е., третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) и Акулову Владимиру Викторовичу (т.е., третьему лицу по делу), в равных долях по ? (одной второй) доле каждому; отметок о том, что отменено либо изменено завещание не содержит (л.д.25, 26). Доказательств тому, что завещание в установленном законом порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кубыриков В.В. не оспаривает, что знал о смерти наследодателя; заявляя о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Макаровой Н.А., указал, что о наличии завещания от 11.10.2002 г. ему не было известно, стало известно из данного гражданского дела, а наследником первой очереди после смерти Макаровой Н.А. он не является.

Возражая против восстановления Кубырикову В.В. срока для принятия наследства по завещанию, сторона ответчика указала, что Кубыриковым было известно о том, что Макарова Н.А. еще в 2002 г. сказала, что подпишет квартиру на внуков; отсутствие сведений о составе наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не является основанием для восстановления такового.

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кубырикова В.В. суд принимает, доводы возражений стороны ответчика суд полагает неубедительными, исходя из следующего.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменеии или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

Указание завещателем на родственные отношения с названными им в качестве наследников по завещанию лицами (Кубыриковым В.В. и Акуловым В.В.) завещание от 11.10.2002 г. не содержит.

Завещание в наследственное дело не предъявлено, что подтверждается копией сброшюрованного представленного суду нотариусом наследственного дела № 195/2017 (л.д.40-49).

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу указано, что Кубыриков В.В. и Акулов В.В. являются внуками умершей Макаровой Н.А., поскольку Кубыриков В.В. – сын истца и дочери наследодателя - Кубыриковой Г.Н., а Акулов В.В. – сын ответчицы дочери наследодателя - Акуловой Т.Н.

Следовательно, Кубыриков В.В. и Акулов В.В., при отсутствии завещания наследодателя от 11.10.2018 г., при отсутствии указанных в п.1 ст.1142 ГК РФ наследников по закону первой очереди – дочерей, подлежали бы призванию к наследованию по закону в соответствии с п.2 ст.1142 ГК РФ (по праву представления).

Однако в данном случае, имеется завещание от 11.10.2002 г.

Как указано выше, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока, в то же время приведенный выше перечень обстоятельств, которые позволяют восстановить срок для принятия наследства, не является исчерпывающим.

Бесспорных доказательств тому, что Кубыриков В.В. знал или должен был знать о наличии основания наследования по завещанию от 11.10.2002 г., материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что Кубыриков В.В. знал от самого наследодателя о намерении поделить квартиру по справедливости - завещать внукам, что отражено в тексте представленных в судебном заседании 21.08.2018 г. письменных объяснений представителя ответчика, суд не принимает, поскольку экземпляром завещания от 11.10.2002 г. Кубыриков В.В. не обладал и не обладает: один экземпляр – в делах нотариуса, второй – выдан Макаровой Н.А. (л.д.26), которая с 11.01.1964 г., т.е. по состоянию на дату составления этого завещания (11.10.2002 г.), и по состоянию на дату смерти (21.02.2017 г.), была зарегистрирована одна в квартире по <адрес> - право пользования которой у Кубырикова В.В. отсутствовало, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от 21.02.2018 г. (л.д.78).

Как указано выше, завещание от 11.10.2002 г. было представлено суду нотариусом 20.02.2018 г. (л.д.25-26), в связи с чем судом 28.02.2018 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле и были привлечены третьи лица – Кубыриков В.В. и Акулов В.В. (л.д.53); судебное извещение третье лицо Кубыриков В.В. получил 03.04.2018 г., что подтверждено его подписью (л.д.75).

17.04.2018 г. Кубыриков В.В. на основании ст.42 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; его исковое заявление принято к производству суда (л.д.93-97, 99-100).

Кроме того, суд учитывает, что завещание от 11.10.2002 г. составлено наследодателем в пользу Кубырикова В.В. и Акулова В.В. лишь в отношении принадлежавшей на дату составления заседания квартиры по <адрес> которая (при наличии зарегистрированного в Росреестре 18.07.2016 г. права ответчицы Акуловой Т.Н. на эту квартиру на основании не оспоренного в установленном законом порядке договора дарения квартиры от 25.06.2016 г. (л.д.34), т.е. сделки, стороной которой Кубыриков В.В. не являлся и о существовании которой ему достоверно стало известно лишь 03.04.2018 г. - после получения извещения суда с копией искового заявления с приложением и уточненного иска (л.д.75)) по состоянию на дату смерти Макаровой Н.А. (21.02.2017 г.) не входила в наследственную массу наследодателя, в связи с чем у Кубырикова В.В. отсутствовали и правовые основания для наследования указанного имущества по завещанию.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что Кубыриков В.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства по завещанию, поскольку в данной конкретной ситуации – при наличии у наследодателя Макаровой Н.А. наследников по закону первой очереди – дочерей (истицы и ответчицы), он не является наследником первой очереди по закону; лишь в апреле 2018 г. ему стало достоверно известно и о наличии завещания от 11.10.2002 г., в т.ч. в его пользу, и о сделке дарения, - в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился 17.04.2018 г. (л.д.93-95, 99-100), т.е. в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Пропущенный Кубыриковым В.В. по уважительным причинам срок для принятия наследства по завещанию от 11.10.2002 г. Макаровой Н.А. после последовавшей 21.02.2017 г. ее смерти, подлежит восстановлению в судебном порядке, и в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ Кубыриков В.В. подлежит признанию принявшим наследство по завещанию наследником.

С учетом приведенных выше положений материального закона (ст.ст.166, 177 ГК РФ), Кубыриков В.В. вправе оспаривать сделку дарения от 25.06.2016 г., поскольку таковая повлекла для него неблагоприятные последствия – спорная квартиры выбыла из наследственной массы Макаровой Н.А.

Как указано выше, заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2018 г. № 265\з подтверждено, что Макарова Н.А. в момент подписания договора дарения от 25.06.2016г. не понимала значение своих действий.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.177 ГК РФ требования Кубырикова В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенного 25.06.2016 г. между Макаровой Н.А. и Акуловой Т.Н., подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше норм материального закона, недействительность сделки дарения влечет возврат в собственность дарителя Макаровой Н.А. предмета сделки – спорной квартиры, а в связи с последовавшей <дата> г. смертью Макаровой Н.А., на основании ст.1112 ГК РФ указанная квартира подлежит включению в наследственную массу Макаровой Н.А.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ и правовой позицией п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Документами наследственного дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства по закону после последовавшей 21.02.2017 г. смерти обратилась дочь наследодателя – Акулова Т.Н., <дата> г. рождения (ответчица); наследник по завещанию от 11.10.2002 г. – Акулов В.В. (третье лицо по делу), которому спорная квартира завещана в ? доле, в нотариат с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок не обратился; срок для принятия наследства им пропущен; в судебном порядке о своих правах на наследование по завещанию не заявил.

Таким образом, наследник по завещанию от 11.10.2002 г. на ? доли квартиры – Акулов В.В. является отпавшим наследником.

В соответствии с положениями ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (п.1). Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121) (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону (п.45). Правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ). В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

В данном случае, в завещании от 11.10.2002 г. наследнику в ? доле на спорную квартиру – Акулову В.В. наследник не подназначен; указанное завещание содержит распоряжение завещателя Макаровой Н.А. в отношении квартиры, как части принадлежащего ей-завещателю имущества (л.д.26).

Из документов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества заявлено иное имущество – недополученная пенсия и иные выплаты, хранящиеся в Управлении пенсионного фонда № 19 по г.Москве и Московской области (л.д.44, 48).

При этом, из представленного суду удостоверенного 05.11.2001 г. нотариусом Козиной Т.Л. и зарегистрированного в реестре за № 10013, не содержащего отметок об отмене либо изменении завещания видно, что из принадлежащего ей имущества нежилое одноэтажное кирпичное здание «Мастерская», расположенное по <адрес>, Макарова Н.А., <дата> г. рождения, завещала своей дочери – Акуловой Т.Н. (л.д.50).

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств: ? доля квартиры, завещанная наследодателем в завещании от 11.10.2002 г. Акулову В.В., последним не принята; в завещании от 11.10.2002 г. содержатся распоряжения завещателя только в отношении части имущества, и Акулову В.В. наследник не подназначен, - ? доля квартиры отпавшего от наследования наследника по завещанию – Акулова В.В. переходит к наследнику по закону – в данном случае к принявшей наследство в установленном законом порядке Акуловой Т.Н.

Следовательно, за Кубыриковым В.В. в судебном порядке подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> - в порядке наследования по завещанию Макаровой Н.А. от 11.10.2002 г., после смерти Макаровой Н.А., умершей <дата> г.

На основании изложенного, требования Кубырикова В.В. о включении спорной квартиры в наследственную массу к имуществу Макаровой Н.А. и признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию Макаровой Н.А. от 11.10.2002 г., после смерти Макаровой Н.А., умершей <дата> г.,- также подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права, для внесения соответствующих изменений и сведений в Единых государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кубыриковой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Акуловой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу<адрес>, заключенный 25.06.2016 г. между Макаровой Надеждой Алексеевной и Акуловой Татьяной Николаевной; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Макаровой Надежды Алексеевны; восстановлении срока для принятия наследства и признании за Кубыриковой Галиной Николаевной права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в квартире по <адрес>, - отказать.

Исковые требования Кубырикова Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 25.06.2016 г. между Макаровой Надеждой Алексеевной и Акуловой Татьяной Николаевной.

Включить квартиру, расположенную по <адрес> в наследственную массу к имуществу Макаровой Надежды Алексеевны, умершей <дата> г.

Восстановить Кубырикову Владимиру Вячеславовичу, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Макаровой Надежды Алексеевны, <дата> г. рождения, умершей <дата> г., и признать его принявшим наследство.

Признать за Кубыриковым Владимиром Вячеславовичем право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, - в порядке наследования по завещанию Макаровой Надежды Алексеевны от 11.10.2002 г., после смерти Макаровой Надежды Алексеевны, умершей <дата> г.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, для внесения соответствующих изменений и сведений в Единых государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.