Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3404/2017 ~ М-3461/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3404/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Савичевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шилову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года между КПК «ПМОВК» и Шиловым А.А. был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 25 марта 2018 года. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2015 года с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 546 438 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению. Поскольку ответчиком не была погашена задолженность в полном объеме, просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 998 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Шилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление КПК «ПМОВК» к Шилову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 31 октября 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2017 года, представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2017 года, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание отложено на 25 декабря 2017 года, явка представителя истца признана судом обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2017, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 ноября 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шилову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░