Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8415/2020 от 06.03.2020

Судья: Молчанов С.В.                                                Дело №33-8415/2020

50RS0048-01-2019-005482-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Конатыгиной Ю.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи             Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4140/2019 по иску Никитиной Л. А. к С. С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Никитиной Л. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя С. С.А. – адв. Налабардиной С.О.,

установила:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к С. С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ответчика остаток вклада в размере 1756352,07 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 995360 рублей, а всего 2751712,07 рублей.

    В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ответчика ей причинен ущерб. Так, она являлась вкладчиком банка, который по вине ответчика признан банкротом.

    Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Витас Банк» в размере 1756352,07 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Решением суда исковые требования Никитиной Л. А. к С. С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Никитина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у ООО «Витас Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года № А40-93565/12-101-53Б ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355 ИНН 7716079036) признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы 05 июля 2016 года С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, С. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <данные изъяты>-К от <данные изъяты> Заместителем П. П. ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники - другие участники организованной группы - должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства другие участники организованной группы должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (С. С.А.) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

    Истец являлась вкладчиком ООО «Витас Банк», в связи с отзывом лицензии у которого имела право на получение от ГК «АСВ» страхового возмещения.

    Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019г. производство по делу по иску Никитиной Л.А. к ООО «Витас Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда, причиненного преступлением прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве (л.д. 140-141).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Уведомлением от 19.09.2012г. Никитина Л.А. информирована, что ее требования по договорам банковских вкладов ПНС-810-0011244, ПНС-810-0011245, ПНС-810-0009221, ПНС-810-0015233 в ООО «Витас Банк» включены в реестр требовании кредиторов ООО «Витас Банк» (первая очередь) в общей сумме 1756352,07 рублей (л.д. 97).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, С. С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение мошенничества организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно приговору С. С.А., являясь заместителем П. П. ООО «Витас Банк», заключил кредитные договоры с организациями, имеющими признаки фиктивности, по которым ООО «Витас Банк» предоставило кредиты на общую сумму 570 000 000 руб., которыми впоследствии организованная группа, куда входил и С. С.А., распорядилась по своему усмотрению. Приговором суда установлено, что С. С.А, причинил ООО «Витас Банк» материальный ущерб в размере 570.000 000 рублей, данные денежные средства были похищены у Банка. Суд взыскал указанную сумму с С. С.А. в пользу ООО «Витас Банк» и признал за Никитиной Л.А. право на удовлетворение гражданского иска к С. С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, вопрос о размере которого передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над л образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нар права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Отказывая Никитиной Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями С. С.А. по хищению денежных средств у Банка и неисполнением Банком перед Никитиной Л.А. обязательств по договору депозитных вкладов. Приговором суда установлен факт причинения С.м С.А. материального ущерба Банку, а не истцу. Приговором не установлено что были похищены именно денежные средства Никитиной Л.А.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма является убытками истца, причиненными преступлением, так как преступление совершено С.м С.А. в отношении ООО «Витас Банк» и С. С.А. не является стороной договоров банковских вкладов, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам ООО «Витас Банк» перед истцом.

Кроме того, С. С.А, в деле о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности и с него солидарно в пользу ООО «Впитас Банк» взыскано 3304208000 рублей определением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. по делу №А40-93565/12-101-53Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и суд фактически пересмотрел приговор, вступивший в законную силу основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: