Решение по делу № 2-4098/2016 ~ М-3199/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4098 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Мельнику И.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Мельнику И.А. (далее – ответчик) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 31.12.2013 года между Департаментом и Мельником И.А. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 28.11.2013 года по 27.10.2018 года, для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Договор прошел государственную регистрацию. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы Мельнику И.А. направлялись требование об устранении нарушений, претензия с требованием погасить задолженность, а в последствии уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Указанные отправления не были получены ответчиком.

Просят суд расторгнуть договор аренды №, обязать Мельника И.А. освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное положение, взыскать с Мельника И.А. арендную плату в размере <данные изъяты> за период с 11.02.2014 года по 29.04.2016 года, пени в сумме <данные изъяты> за период с 10.02.2014 года по 29.04.2016 года.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Мельник И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Мельника И.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за землю определяется договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ закреплены случаи, при наличии которых возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

В частности, к таким случаям закон относит случаи, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 27.11.2013 года Мельнику И.А. был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м. для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) (л.д.11-12).

31.12.2013 года между Департаментом и ответчиком был заключен Договор №М (л.д. 6-9), который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.14).

Указанный договор был заключен на срок с 28.11.2013 года по 27.10.2018 года (п.4.1).

По условиям договора аренды предусмотрено внесение арендной платы (пункты 4.2, 4.3, 4.4) и начисление пени за задержку ее внесения в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (п.4.7 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 11.02.2014 года по 29.04.2016 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что за предъявленный истцом период времени, арендная плата ответчиком в установленном размере не вносилась. Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме ответчиком суду не представлено, в силу чего, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подробному расчету арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, представленному истцом, размер недоимки по арендной плате с 11.02.2014 года по 29.04.2016 года составляет <данные изъяты> в год (л.д.24-26).

Таким образом, с ответчика Мельника И.А. в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора аренды № от 31.12.2013 года, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. По данным обстоятельствам истцом в адрес ответчика 28.01.2016 года направлялось требование об устранении нарушений (л.д.18), 16.02.2016 года в адрес Мельника И.А. направлялось претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 20), а 18.03.2016 года – уведомление о досрочном расторжении договора аренды (л.д.22), которые вернулись за истечением срока хранения, не были исполнены.

Суд находит заявленное требование обоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды по внесению арендных платежей и подтверждается выпиской из лицевого счета, что, в свою очередь, в силу статьи 619 ГК РФ, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В силу изложенного выше, требование Департамента о расторжении договора аренды № от 31.12.2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении земельного участка также подлежат удовлетворению. На Мельника И.А. следует возложить обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Требование истца о взыскании пеней в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 Договора аренды стороны предусмотрели, что за каждый день задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы в установленные Договором аренды сроки. Следовательно, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, является достоверным.

В силу изложенного, с ответчика Мельника И.А. в пользу Департамента подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к Мельнику И.А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды № заключенный 31 декабря 2013 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Мельник И.А..

Обязать Мельник И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеющий кадастровый номер №, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, приведя его в первоначальное положение.

Взыскать с Мельник И.А. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми аренную плату в размере 138063 рублей 85 копеек и пени в размере 14.366 рублей 38 копеек.

Взыскать с Мельник И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.548 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: