Решение по делу № 12-130/2016 от 10.10.2016

Судья Балашов Д.А. № 12-130/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.10.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Мельник Л. В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат",

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2016 АО "Сегежский ЦБК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласен защитник Общества Мельник Л.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения требований СанПиН и федерального законодательства, поскольку качество забираемой из р. Сегежа и поставляемой ПКХ "Водоснабжение" Обществу холодной воды изначально не соответствует установленным требованиям. Очистные сооружения, принадлежащие Сегежскому городскому поселению, требуют капитального ремонта и модернизации. Программа производственного контроля качества горячей воды не согласована надлежащим образом. Вопреки выводам судьи, лабораторный контроль качества горячей воды по показателю хлороформ в соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 не требуется, поскольку горячая вода поступает к потребителям непосредственно из общей открытой системы теплоснабжения, а не закрытых источников теплоснабжения. Общество не проводит обеззараживание воды с применением хлороформа.

Заслушав защитника Общества Балышева Д.М., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Серову Е.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.1.9 раздела "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее - Правила) качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Согласно п. 2.2 Правил качество питьевой воды, подаваемой системой теплоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.5, таблицы 2-4 Правил устанавливают следующие гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды: окисляемость перманганатная - 5 мг/л, железо - 0,3 мг/л, хлороформ (при хлорировании воды) - 0, 2 мг/л, цветность - 20 градусов.

Согласно п. 4.3 раздела "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает, в том числе, такой показатель как хлороформ (при присоединении к закрытым источникам водоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами).

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 19.05.2016 в период с 09 час. 25 мин. до 09 час. 42 мин. на водогрейной котельной Общества по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, те обстоятельства, что Общество в нарушение ст.ст. 11 и 19 Закона № 52-ФЗ, п. 2.2 Правил, п. 3.1.9 раздела "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Правил подает в распределительную сеть г. Сегежа горячую воду, не соответствующую требованиям Правил по следующим показателям: железо - 1,06 мг/л при допустимом - 0,3 мг/л; окисляемость перманганатная - 11,8 мг/л при допустимом - 5 мг/л; цветность - 108 градусов при допустимом - 20 градусов. Также в нарушение п. 4.3 раздела "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Правил лабораторный производственный контроль качества горячей воды по показателю "хлороформ" Общество не проводит.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"; копией утвержденной генеральным директором Общества рабочей программы производственного контроля качества горячей воды; копией договора водоснабжения; копиями заявлениями жителей г. Сегежа о ненадлежащем качестве горячей водопроводной воды; протоколами отбора проб воды; объяснениями представителя административного органа.

Общество по существу также не отрицает то обстоятельство, что поставляемая потребителям горячая вода не соответствует требованиям Правил.

При этом доказательств принятия Обществом зависящих от него мер для выполнения вышеприведенных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено. В рабочей программе производственного контроля отсутствуют сведения о лабораторном контроле качества горячей воды по показателю хлороформ, в то время как административным органом предлагался Обществу проект рабочей программы, предусматривающей контроль по данному показателю.

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия предприятия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для лабораторного контроля качества горячей воды по показателю хлороформ основаны на ошибочном толковании Правил. Обязанность Общества осуществлять производственный контроль качества поставляемой потребителям горячей воды следует из положений ст.ст. 11, 19, 32 Закона № 52-ФЗ. Пункт 4.3 раздела "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Правил предусматривает обязательность контроля качества воды по показателю хлороформ при использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами независимо от того, проводится ли обеззараживание воды организацией, осуществляющей водоснабжение, либо ее контрагентами. То обстоятельство, что поставляемая потребителям вода проходит обеззараживание хлорреагентами, Общество не оспаривало.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в ненадлежащем качестве водопроводной воды заслуживают критической оценки. Действительно, пробы исходной воды также дают основания полагать о ее несоответствии требованиям Правил. Между тем, как следует из экспертного заключения, вода, поставляемая Обществом потребителям, имеет худшие химические и органолептические показатели. Качество данной воды вызывает массовые жалобы граждан в контролирующие и правоохранительные структуры. Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.04.2016, вступившим в законную силу, Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в связи с ненадлежащим качеством водопроводной воды. Несмотря на данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер для улучшения качества поставляемой потребителям воды и усиления контроля за ее качеством.

Учитывая изложенное, постановление судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов