Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-680/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации г. Иваново – Смирновой И.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазуровского В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Р. М., Глазуновой С. В., Хохлова И. Н. к Администрации города Иваново о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества в перепланированном виде и встречному исковому заявлению Администрации города Иваново к Колпакову Р. М., Глазуновой С. В., Хохлову И. Н. о понуждении к приведению нежилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Колпаков Р.М., Глазунова С.В., Хохлов И.Н. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Иваново, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1010, площадью 238, 3 кв.м. в перепланированном виде, с установленным дверным проемом вместо оконного, признать за истцами право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 238, 3 кв.м. в перепланированном виде с установленным дверным проемом вместо оконного.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Колпаков Р.М., Глазунова С.В., Хохлов И.Н. являются собственниками нежилого помещения 1010, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом, разработанным ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», истцами была произведена перепланировка существующего помещения, а именно был осуществлен демонтаж оконного блока и установка на его месте дверного проема. Демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ истцы не усматривают. В соответствии с экспертным заключением на момент осмотра отступлений от требований противопожарных норм и правил на объекте исследования не установлено, объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В настоящее время от Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново истцами получено уведомление о намерении ответчика обратиться в суд с исковым заявлением о продаже помещения с публичных торгов, в связи с чем, обращение в суд с исковым заявлением является единственным способом защиты собственниками своих прав.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г.Иваново предъявлено встречное исковое заявление к Колпакову Р.М., Глазуновой С.В., Хохлову И.Н. о понуждении к приведению нежилого помещения в прежнее состояние, в котором Администрация г.Иваново просит обязать Колпакова Р.М., Глазунову С.В., Хохлова И.Н. привести нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1010 в прежнее состояние, а именно: демонтировать дверной блок в несущей стене, восстановить подоконную часть и установить оконный блок.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново поступила информация Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.12.2019 о выявлении факта самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Колпаков Р.М., Глазунова С.В., Хохлов И.Н.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Управлением в адрес ответчиков, им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение в прежнее состояние. По истечению указанного срока ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления был осуществлен выезд на указанное нежилое помещение с целью выявления факта исполнения либо неисполнения предписания, по итогам которого было выявлено, что в помещении произведены работы по перепланировке, а именно демонтирован оконный блок и подоконная часть кирпичной кладки и установлен дверной блок в несущей стене. Законное требование о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истцыпо первоначальному иску, ответчики по встречному иску Колпаков Р.М., Глазунова С.В., Хохлов И.Н.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истцов Колпакова Р.М., Глазуновой С.В., Хохлова И.Н. – Кочнев А.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88-93), будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях с заявлением об уточнении исковых требований, дополнительных пояснениях с отзывом на встречное исковое заявление (Т.1 л.д.2-4, 221-225, 241-242).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации г. Иваново – Смирнова И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), возражала против удовлетворения исковых требований Колпакова Р.М., Глазуновой С.В., Хохлова И.Н. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д. 122-125), встречные исковые требования поддержала по основаниям встречного искового заявления (Т.1 л.д.126-127), пояснив, что произведенная перепланировка нежилого помещения повлекла за собой разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, однако согласие всех собственников многоквартирного жилого дома не получено. В представленном проекте перепланировки нежилого помещения собственниками был оборудован отдельный вход в помещение путем разрушения части внешней ограждающей стены многоквартирного дома путем демонтажа кирпичной кладки, также планируется устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем. Все перечисленные действия повлекут за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией дома. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. В связи с чем, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазуровский В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Колпаковым Р.М., Глазуновой С.В., Хохловым И.Н. исковых требований, поддержал встречные исковые требования Администрации г.Иваново, пояснив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки нежилого помещения отсутствует и никогда не будет получено по причине нарушения прав и законных интересов собственников помещений в указанном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаков Е.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду нарушения его прав как собственника нежилого помещения, над которым произведена перепланировка нежилого помещения без его согласия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее- ООО МУП «ЖХ №4») представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени дела уведомлено надлежащим образом, ранее представило отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д. 188), в котором указало, что при перепланировке указанного нежилого помещения уменьшен размер общедомового имущества без согласия всех собственников помещений в доме, что противоречит ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК37», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Колпакову Р.М., Глазуновой С.В., Хохлову И.Н.на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение№,площадью 238, 3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 97-106).

В 2018 году собственники нежилого помещения<адрес> в соответствии с эскизом к проекту ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» №-ЮЛ (Т.1 л.д.33-44) произвелиперепланировку нежилого помещения, а именно демонтировали оконный блок и установили на его месте дверной проем.

Факт осуществления перепланировки нежилого помещения, в том числе перечень работ, выполненных в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещенияв многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» от 27.12.2018 N 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, предусматривающие отнесение к полномочиям органов местного самоуправления согласования переустройства и (или) перепланировки в нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме.

До вступления в силу указанного Федерального закона осуществление перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирном доме не предполагало получения каких-либо согласований или разрешений со стороны органов местного самоуправления.

Частью 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотреннуюзаконодательствомответственность.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.10.2019 №366-о «О проведении выездного мероприятия по государственному контролю в отношении физических лиц» было проведено внеплановое выездное мероприятие по региональному государственному жилищному надзору – ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд представителя Службы в нежилое помещение №многоквартирного дома, при обследовании которого установлено, что в помещении произведены работы по перепланировке, которая выразилась в демонтаже оконного блока и подоконной части кирпичной кладки, установки дверного проема в несущей стене. Работы по перепланировке проведены без согласования с органом местного самоуправления, о чем в адрес Администрации г.Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования 26.11.2019 и 06.12.2019 направлена информация для принятия органом местного самоуправления мер в соответствии с действующим законодательством (Т.1 л.д.128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г.Иваново в адрес Колпакова Р.М., Глазуновой С.В., Хохлова И.Н. направлено предписание, в котором собственникам нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено привести нежилое помещение по <адрес>, в прежнее состояние (Т.1 л.д.130).

Настоящее предписание оставлено Колпаковым Р.В., Глазуновой С.В., Хохловым И.Н. без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками по встречному иску в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова была проведена выездная проверка нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления факта исполнения (неисполнения) направленного в адрес ответчиков предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому по итогам выезда было выявлено, что в помещении произведены работы по перепланировке, а именно демонтирован оконный блок и подоконная часть кирпичной кладки, установлен дверной блок в несущей стене (Т.1 л.д.134).

Указанные сведения подтверждаются так же имеющимися в деле фотографиями, на которых имеется изображение фасадамногоквартирного домапосле производства работ по перепланировке нежилого помещения по адресу:<адрес> (Т.1 л.д.137, Т.2 л.д.1-4).

Согласно представленному истцами по первоначальному искузаключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», произведенные работы в МКДпо адресу: <адрес> по изменению оконного проема не являются работами по реконструкции, соответствуют нормативным требованиям, требованиям по обеспечению надежности строительных конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан осуществленная перепланировка не создает (Т.1 л.д.32).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Работы по перепланировке, выполненные Колпаковым Р.М., Глазуновой С.В., Хохловым И.Н. путем демонтажа части наружной стены дома в дверной проем для обеспечения входа в такое помещение, в отношении нежилого помещения№ по адресу:<адрес>, влекут за собой использование наружной стены дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, истцами до начала работ должно было быть получено согласие всех собственников помещенийв многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

Доказательства наличия такого согласия Колпаковым Р.М., Глазуновой С.В., Хохловым И.Н. не представлены.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о попытках проведения такого собрания не свидетельствуют о соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно проекту по перепланировкенежилого помещения вход в помещение для посетителей организован со стороны <адрес> за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Между тем, согласия всех собственников истцами по первоначальному иску на указанное изменение объекта представлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц Мазуровского В.Ф. и Ушакова Е.И., произведенной перепланировкой существенно нарушаются их права и законные интересы, в частности спорный дверной проем находится под квартирой, принадлежащей Мазуровскому В.Ф. и непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ушакову Е.И. и расположенным в подвале многоквартирного дома, окна которого закрыты досками для осуществления погрузки и разгрузки товара, используемого в деятельности Колпакова Р.В., Глазуновой С.В., Хохлова И.Н.

При этом, суд приходит к выводу о том, произведенная перепланировка не только нарушает права и законные интересы граждан, но и создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку вход в спорное нежилое помещение организован над подвальным помещением, закрытым досками, что не может вопреки представленному в материалы дела по заказу стороны истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение перепланировки нежилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованиюс собственниками помещенийв многоквартирном доме по адресу:<адрес>,Колпаковым Р.М., Глазуновой С.В., Хохловым И.Н. суду не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийо сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества в перепланированном виде и необходимости возложения наКолпакова Р.М., Глазунову С.В., Хохлова И.Н.обязанности по приведению нежилого помещения в прежнее состояние, а именно демонтировать дверной блок в несущей стене, восстановить подоконную часть и установить оконный блок.

Всоответствии с положениямист.206 ГПК РФ, учитывая, что ответчикампо встречному иску для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Администрация города Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения Колпакова Р.М., Глазуновой С.В., Хохлова И.Н. от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с п.3ч. 1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Р. М., Глазуновой С. В., Хохлова И. Н. к Администрации города Иваново о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества в перепланированном виде отказать.

Исковые требования Администрации города Иваново к Колпакову Р. М., Глазуновой С. В., Хохлову И. Н. о понуждении к приведению нежилого помещения в прежнее состояниеудовлетворить.

Обязать Колпакова Р. М., Глазунову С. В., Хохлова И. Н., привести нежилое помещениес кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 238, 3 кв.м. в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колпакова Р. М., Глазуновой С. В., Хохлова И. Н. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года.