Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 ~ М-208/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-238/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 28 сентября 2015 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рубцова А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») Бобков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Рубцова А.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Как указал истец в иске, в заявление на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Помимо этого, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования № В типовую форму полиса страхования, по мнению истца, также были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить страховую премию страховщику в размере <данные изъяты>

Как указал истец, из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что заключение данного договора обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из условий. По мнению представителя истца, условия кредитного договора предусматривали обязанность в момент получения заемщиком денежных средств в кредит дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования.

Также истец, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ указал, что устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и заключении самого договора.

Кроме того, представитель истца указал, что Банком, в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма является вознаграждением банка.

Помимо этого, истец указал, что договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Таким образом, по мнению представителя истца, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, что противоречит требованиям законодательства, так как брокерская деятельность подлежит лицензированию.

Кроме того, как указал истец, в полисе страхования жизни заемщика кредита отсутствует надлежащим образом заверенная подпись ответчика.

Представитель истца также указал, что Рубцов А.А. имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты>

Также истец, ссылаясь на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» указал, что Рубцов А.А. имеет право по истечении <данные изъяты> после получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начислить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости услуги.

Кроме того, истец в своем заявлении указал, что незаконными действиями банка Рубцову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать условия заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рубцовым А.А. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности;

- признать полис страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Рубцовым А.А., недействительным в силу ничтожности;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рубцова А.А. <данные изъяты> - уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, - уплаченные в качестве страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рубцова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представители истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей организации.

Рубцов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в суд также не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» без его участия.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ОАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на иск, указав, что заявленные КРОО «Защита потребителей» в интересах Рубцова А.А. требования о защите прав потребителей ОАО «Сбербанк России» не признает, поскольку при оформлении кредитной документации на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.А. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО «Сбербанк» на основании собственноручно подписанного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заёмщик выразил просьбу быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО «Сбербанк». Подписав заявление, заёмщик подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Рубцову А.А. была предоставлена возможность выбора страховой компании.

По мнению представителя ответчика, утверждение истца о навязывании услуги по страхованию, как обязательное условие кредитования, необоснованно и не соответствует представленным документам, и в связи с этим, как считает представитель ответчика, истец не вправе требовать взыскания платы за подключение к Программе страхования в качестве применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что в части иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор комплексного страхования был заключен между Рубцовым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк стороной по данному договору не является, самостоятельных обязанностей у Банка перед Рубцовым А.А. при заключении настоящего договора не возникло. В тексте кредитного договора, заявления-анкеты на выдачу кредита, а также в информации о полной стоимости кредита не содержится требований о заключении договора страхования, как обязательном условии выдачи кредита. Собственноручная подпись Рубцова А.А. в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии страховщикам. Банк не взимал с Рубцова А.А. плату за заключение договора страхования, сумма платы за страхование в размере <данные изъяты> распределена между страховщиками в порядке, предусмотренном п. 4.5 страхового полиса – договора страхования.

По мнению представителя Банка, требование истца о возврате ему суммы страховой премии Банком противоречит условиям заключённого сторонами договора страхования, поскольку договор страхования между Рубцовым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключён сторонами добровольно, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения Рубцову А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с оплатой комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просил в удовлетворении требований, предъявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Рубцова А.А. о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей КРОО «Защита потребителей», Рубцова А.А., представителей ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Рубцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 5-6).

В день заключения указанного кредитного договора Рубцовым А.А. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика, в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц.

В вышеуказанном заявлении истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, выразил согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым А.А. было подано заявление о страховании жизни и здоровья путём подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», в указанном заявлении отражено, что Рубцову А.А. разъяснено, что он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка и без участия банка (без участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и заёмщиков ОАО «Сбербанк России»).

Из текста вышеуказанных заявлений прямо следует, что Банк выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования.

На основании заявления на страхование Рубцов А.А. был застрахован страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Заемщик Рубцов А.А. подписал банковский ордер на перечисление всей суммы в страховую компанию, а также был ознакомлен с распоряжением на списание страховой выплаты, в связи с чем, плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета Рубцова А.А. из суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п.4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения Клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Также судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен с условиями его получения, при этом условия страхования были приняты заемщиком Рубцовым А.А. добровольно, до него была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением его в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласился с предоставлением ему услуги страхования, а также с уплатой Банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу договора.

Доводы КРОО «Защита потребителей» о не предоставлении банком заемщику информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судом не могут быть приняты во внимание поскольку, как видно из заявления на страхование, с заемщиком Рубцовым А.А. был согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги и ее стоимости.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании заявления-анкеты Рубцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым А.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 8-9).

При заключении указанного кредитного договора Рубцов А.А. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни (страховой полис) НПРО №, размер страховой суммы по которому составил <данные изъяты>, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Указанный договор страхования между Рубцовым А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен сторонами добровольно, в п.5.3 страхового полиса отражено, что страхователь ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг (л.д.11), а заключенный между сторонами кредитный договор № вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

С учетом данных обстоятельств требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Рубцова А.А. о признания недействительными условий заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Рубцова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за подключение к договору страхования; о признания недействительным полиса страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу Рубцова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> – уплаченных в качестве страховой премии, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Рубцова А.А., о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рубцова А.А. предъявленных к ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия заявления на страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к программе страхования; о признании недействительным полиса страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в размере <данные изъяты>; а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.10.2015 года.

Судья Е.Н.Глушакова