Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2016 ~ М-772/2016 от 30.03.2016

                Дело № 2-961/2016

Изготовлено 24.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество в ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество в ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «ЦДП», Общество) обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Обществом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата>. Условиями договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со следующего дня за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). День выдачи и день возврата займа считается днем пользования займом. В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него налагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом с <дата> по <дата>; <данные изъяты>.– сумма компенсации за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. – пени за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> – штраф. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик факт заключения договора займа на указанных в иске условиях и факт получения заёмных средств не оспаривал. Возражал против взыскания с него процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день, ссылаясь на их необоснованное завышение. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму расходов на оплату услуг представителя снизить с учетом разумности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Центр Денежной Помощи» и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить компенсацию за пользование займом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа, указанного в п. 1.1. договора за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со следующего дня за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1. договора компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). День выдачи и день возврата займа считается днем пользования займом.

Согласно п. 4.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него возлагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата займа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата (включительно).

Денежные средства в размере <данные изъяты> предоставлены Обществом и получены Семеновым А.А. по расходному кассовому ордеру № от <дата>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвратил сумму займа и компенсации за пользование им в установленные сроки. Задолженность согласно расчёту истца составляет <данные изъяты>, из которой:

<данные изъяты>. – основной долг;

<данные изъяты>. – компенсация за пользование займом с <дата> по <дата>, предусмотренная п. 1.2 Договора;

<данные изъяты>.– сумма компенсации за пользование займом за период с <дата> по <дата> предусмотренная п. 2.1 Договора;

<данные изъяты>. – пени за период с <дата> по <дата> предусмотренные п. 4.2 Договора;

<данные изъяты>. – штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором займа, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя суммы подлежащие взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд считает, что требование общества о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены обществом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Как следует из пункта 1.2. договора займа от <дата>, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 4 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из указанных разъяснений и существу условий договора следует, что по своей правовой природе <данные изъяты> из <данные изъяты>, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным ООО "Центр денежной помощи" в исковом заявлении, поскольку такой способ расчета соответствует волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме, и не противоречит интересам ответчика.

При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>

Что касается ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа, то суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> (пункт 1.2. договора), пеня в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) и штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности (пункт 4.1. договора).

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку <данные изъяты>из <данные изъяты> и составляют <данные изъяты> являются неустойкой и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора (пункт 4.2).

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, снижена истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты> при расчете требований и за период с <дата> по <дата> составляет составит <данные изъяты>

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд считает, что размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что сумма долга в размере <данные изъяты> являлась незначительной, договорная ставка неустойки более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, сумма неустойки в разы превышает сумму долга. С учетом этого, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора, суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору займа, в связи с чем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме <данные изъяты>

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от <дата> №, от <дата> №, платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, сложности категории спора, массового характера аналогичных споров, обстоятельств рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем работы и затраченного им времени.

С учетом указанного, суд определяет к возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общество в ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований ООО «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А. Исаева