Решение по делу № А32-18889/2008 от 06.02.2009

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06.02.2009г.                                  Дело № А-32-18889/2008

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А. рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления Брагинец З.Н., Брагинец В.С., Белан А.И., Спис Г.Г., Бобошко С.Н.

к ЗАО ПЗ «Воля»

об оспаривании незаконных действий, о взыскании обязательных платежей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты арендной платы

от истцов:

Брагинец В.С.

Спис Г.Г.

Брагинец З.Н.

От Белан А.И.: Брагинец В.С. (доверенность от  05.02.2009 г.)

от ответчика: Щикальцов А.В.(доверенность от 05.02.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Брагинец З.Н., Брагинец В.С., Белан А.И., Спис Г.Г., Бобошко С.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО ПЗ «Воля» об оспаривании незаконных действий, о взыскании обязательных платежей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты арендной платы.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Брагинец В.С. пояснил, что договор аренды принадлежащей ему на праве собственности земельной доли с ответчиком не заключался. От Брагинец З.Н., Брагинец В.С., Белан А.И. в арбитражный суд поступило ходатайство о дополнении искового заявления требованиями о признании действий ответчика, выразившиеся в непредставлении документов по заявлению истцов, препятствующих праву распоряжения своей собственностью незаконными, о понуждении ответчика  предоставить истцам копию решения общего собрания собственников земельных долей, понуждении выдать карту-схему на земельный участок в бригаде № 4 поле № 9, в бригаде № 3 поле № 1.

Представитель закрытого акционерного общества ПЗ «Воля» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил, полагает, что ранее заключенные договоры земельных участков прекращены, долгосрочные договоры не заключены, суммы налоговых платежей за землю перечислены собственникам земельных долей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом рассматриваемого дела являются правоотношения, связанные с взыскание образовавшейся задолженности по договорам аренды земельных участков. В предмет доказывания по такого рода делам входит установление обстоятельств связанных с наличием обязательственного правоотношения, его легитимности, а также существования задолженности арендатора перед арендодателем. 

Из заявленного ходатайства следует, что Брагинец З.Н., Брагинец В.С., Белан А.И просят признать незаконными действия ответчика и понудить к совершению определённых действий не связанных с возникшими обязательственными отношениями обусловленными договорами аренды. При таких обстоятельствах изменяется как предмет, так и основания заявленных требовании, что противоречит положениям приведённой выше нормы.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Определение арбитражного суда от 01.12.2008 г. от УФНС по Краснодарскому краю истребованы сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей: Брагинец Зоя Николаевна 12.09.1935 г.р. -  Краснодарский край, Каневской район ул. ст. Челбасская, Ленина, д.83; Брагинец Виктор Семёнович 11.10.1960 г.р. - Краснодарский край, ст. Челбасская, ул. Рязанская, д.26; Белан Антонина Игнатовна 01.05.1926 г.р. - Краснодарский край, ст. Челбасская, ул. Красноармейская, д.18; Спис Григорий Григорьевич 17.01.1967 г.р. - Краснодарский край, ст. Челбасская, ул. Горького, д.31; Бошко Сергей Николаевич 14.03.1960 г.р. - Краснодарский край, ст. Челбасская, ул. Красная, д.103.

Из письма Управления ФНС по Краснодарскому краю от 12.12.2008 № 15-37/31744 следует, что Брагинец В.С.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о государственной регистрации в ЕГРИП в отношении остальных физических лиц, являющихся истцами в настоящем судебном процессе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу части требований  Брагинец З.Н, Белан А.И., Спис Г.Г. Бошко С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьёй 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В свою очередь обязательства по уплате арендной платы, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность внесение арендной платы обуславливается соответствующим договором.

 Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, Брагинец В.С. не представил в материалы дела документ-основание возникновения обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком по делу Отсутствие обязательственных отношений, также подтверждает и представитель ответчика, в связи с чем истец не доказал основание заявленных требований.

Ссылка Брагинец В.С. на решение арбитражного суда по делу № А-32-10791/2005-17/215, из содержания которого следует, что Брагинец В.С. является акционером ЗАО ПЗ «Воля» и владеет 54 обыкновенными именными акциями общества, не может являться основанием взыскания арендной платы, равно как и неустойки за её невыплату.

Требования истца о понуждении ответчика перечислить налоговые платежи за арендованные земельные доли также не основаны на нормах материального и процессуального права.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 23.12.2004 (серия 23-АБ 644855) о государственной регистрации права собственности  Брагинец В.С. на земельную долю 558/1 020 102 земельного участка с кадастровым номером 23:11:07 03 000:0001. В тоже время в материалы дела не представлено каких-либо документов обосновывающих обязанность ЗАО ПЗ «Воля» уплачивать налоговые платежи за земельную долю земельного участка с кадастровым номером 23:11:07 03 000:0001, находящуюся в собственности истца.

Таким образом, поскольку обязанность уплачивать земельный налог в соответствии с законом возложена на собственника, требования истца о понуждении ответчика перечислить налоговые платежи в органы налоговой службы, не основаны на номах материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 167 – 171, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В части требований Брагинец З.Н, Белан А.И., Спис Г.Г. Бошко С.Н. производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать справку Брагинец В.С. на возврат части государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в течении месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Гладков В.А.