Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5093/2020 от 07.09.2020

Судья: Вихор П.Н.      Дело №12-5093/2020

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года                  город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <№..>/ПП/2020 от <Дата> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, В адрес Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Ейской межрайонной прокуратуры поступили на рассмотрение документы по вопросу нарушения природоохранного законодательства в береговой полосе и водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря в границах Ейского городского поселения Краснодарского края.

В береговой полосе Ейского лимана Азовского моря в районе <Адрес...> в границах кадастрового квартала 23:42:0501050 на территории Ейского городского поселения Краснодарского края расположен лодочный бокс <№..>, литер «Г1», площадью 21,7 кв.м.

Согласно информации Администрации Ейского городского поселения указанный лодочный бокс принадлежит гражданину < Ф.И.О. >1

Решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народный депутатов от <Дата> <№..> «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок» береговая полоса вдоль Ейского лимана в районе улиц Щорса и завода «Стройматериалов» выделена для организации стоянки лодок.

Постановлением Главы <Адрес...> <№..> от <Дата> «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах, прилегающих к городу, охране безопасности граждан» в створе улиц Щорса и Колхозной разрешена стоянка парусного, гребного и моторного флота.

По сведениям из технического паспорта на лодочный бокс <№..> литер «Г1» расположенный в <Адрес...>, ЛПК «Чайка» составленного по состоянию на <Дата>, лодочный бокс представляет собой металическое одноэтажное строение на бетонном основании, 1983 года постройки, площадью 21,7 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

Как следует из положения статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 допущено нарушение водоохранного законодательства, в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения < Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков