Решение по делу № 33-7097/2019 от 15.05.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-7097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича к Соломиной Елене Юрьевне об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, которым исковое заявление Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Горин Р.Г., Тарасков Р.А. обратились в суд с иском к Соломиной Е.Ю., в котором просили снять ранее наложенный запрет на регистрационные действия (арест) в отношении автомобиля «Porsche Panamera», 2013 года выпуска.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении иска без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 16 апреля 2019 года.

В частной жалобе Горин Р.Г., Тарасков Р.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Горина Р.Г., Тараскова Р.А. без движения, судья исходил из того, что к нему не были приложены доказательства, подтверждающие арест автомобиля, обращение в органы ГИБДД Центрального района г. Волгограда за предоставлением документов об аресте автомобиля и отказ в предоставлении таких документов, истцы просят освободить имущество от ареста, наложенного судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда, однако материально-правовые требования иска не конкретизированы, так как не указаны номер дела и дата вынесения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для принятия иска к производству.

Определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст. 147-150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Уточнение требований иска также возможно после принятия иска к производству.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения не имелось, а потому определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда об оставлении иска Горина Р.Г., Тараскова Р.А. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Горина Романа Геннадьевича, Тараскова Романа Александровича к Соломиной Елене Юрьевне об освобождении имущества от ареста возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи