Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-229/2021 (13-3003/2020;) от 14.09.2020

производство № 2-32/2020

УИД 28RS0004-01-2018-008228-46

13-229/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Благовещенск                                                                 29 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Гоковой И.В.

при секретаре                                Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагаева Сергея Александровича о возмещении судебных расходов,

установил:

Нагаев С.А., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-32/2020 по иску ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Нагаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца судебные расходы, которые ответчик Нагаев С.А. понес в связи с проведением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Представитель заявителя просит дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-32/2020 разрешены исковые требования ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Нагаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

    Данным решением суда в удовлетворении требований ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Нагаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 02.12.2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Дом на Калинина 1» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта при рассмотрении дела не разрешался.

По общему правилу распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ бремя оплаты судебных расходов возлагается на лицо проигравшее спор.

При этом, поскольку в удовлетворении требований истцу – ТСЖ «Дом на Калинина 1» было отказано, суд полагает, что решение вынесено в пользу ответчика - Нагаева С.А.., ввиду чего он вправе требовать судебные расходы.

Определением Благовещенского городского суда от 30.10.2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур Аудит» - ОФ.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ, обязанность оплаты услуг эксперта возложена на Нагаева С.А..

На оплату услуг эксперта Нагаевым С.А. понесены расходы в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор от 08 ноября 2018 года в соответствии, а также квитанция серии АА №011501 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из решения суда экспертное заключение, представленное ООО «Амур Аудит» при рассмотрении дела судом не принято как допустимое доказательств. Решение суда было принято с учетом заключения повторной судебной экспертизы выполненной ИП НН,

По смыслу вышеназванных норм права, с учетом разъяснений изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы проведение экспертиз, не соответствующих закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Нагаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении требований Нагаеву Сергею Александровичу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов эксперта – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья:                                  И.В. Гокова