Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-2785/2021;) ~ М-2472/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-54/2022                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца Трефиловой Ю.А.,

представителя ответчика Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ФИО11 к ООО «ФИО2 СпецСнаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясников ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Спецснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 584 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая ФИО2 произвела выплату истцу в размере 333 800 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 452 500 рублей. Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 118 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства посредством телеграммы. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика приведенные суммы.

Истец Мясников ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Трефилова ФИО16. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения Мясникова ФИО15. финансовым уполномоченным фотоматериалы были предоставлены страховой ФИО2, в связи с чем запасные части, которые были повреждены, не были оценены экспертом. Также указала, что расходы по оплате услуг оценщика были выплачены страховой ФИО2, поэтому в данной части требование о взыскании 12 000 рублей истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Спецснаб» Васильева ФИО17. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 115-116). Настаивает на том, что страховая ФИО2 возместила истцу в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Указывает на злоупотребление истцом своих прав, поскольку не получил направление на СТОА и не восстановил автомобиль.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направило. Из имеющихся в материалах дела письменных отзывов следует, что Мясников ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ, приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. После проведения осмотра, в связи с удаленностью СТОА более чем на 50 км, Мясников ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ от получения направления для ремонта на СТОА отказался. От подписания соглашения о выплате в денежной форме он также отказался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организации ремонта в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО», истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шунайлова ФИО21 (собственник ООО «ФИО2 Спецснаб») и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник Мясников ФИО20

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней водительской и пассажирской двери, заднего бампера, переднего левого колеса, левого зеркала, заднего крыла, бензобака, глушителя, задней фары, что следует из справки о ДТП.

Причиной ДТП явилось то, что водитель Шунайлов ФИО22 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушив соблюдение бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Мясникову ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мясникова ФИО24 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Между ФИО8 и ООО «ФИО2 Спецснаб» заключен трудовой договор № Н128 водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Мясников ФИО25 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 208).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мясникову ФИО26 страховое возмещение в размере 233 800 рублей, в частности 218 800 рублей – восстановительный ремонт, 15 000 рублей - расходы на эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224).

В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, истец Мясников ФИО27 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Между Мясниковым ФИО28 ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, стоимость работ по договору составила 12 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 452 474 рубля, с учетом износа 333 790,25 рублей.

ООО «ФИО2 Спецснаб» извещалось об осмотре транспортного средства истца для проведения экспертизы телеграммой (том 1 л.д. 36).

Мясниковым ФИО29 в адрес ООО «ФИО2 Спецснаб» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы с учетом износа и без учета износа в размере 118 683,75 рублей. К претензии истец приложил экспертное заключение, договор и чек на оплату (том 1 л.д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мясникову ФИО30 45 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 223). Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мясникову ФИО31 7 860 рублей за расходы по независимой экспертизе и 73 800 рублей страховую выплату в части восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями №, № (том 1 л.д. 225-226).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 99 990,25 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составил: без учета износа 340 199,06 рублей, с учетом износа 253 800 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Мясникову ФИО32. составил 333 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования Мясникова ФИО33. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным было отказано (том 1 л.д. 227-234).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10 была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 61-62).

Заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е267СА/159, за исключением тех повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент ДТП в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 338 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е267СА/159, за исключением тех повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент ДТП в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 456 100 рублей (том 2 л.д. 73-82).

Оценивая представленные суду экспертные заключения с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, проведено в результате исследования транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом ФИО6 находится в допустимой погрешности со стоимостью, указанной в экспертном заключении № ИП ФИО5

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» составлено на основании фотоматериалов, представленных страховой ФИО2, объект исследования не осматривался, в связи с чем не может быть принято как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта и положено в основу настоящего решения

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО8, который является работником ООО «ФИО2 Спецснаб», причинены механические повреждения транспортному средству истца, учитывая обстоятельства дела, возмещение страховой выплаты, с учетом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2 Спецснаб» в пользу Мясникова ФИО34 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 700 рублей (452 500 – 333 800).

Довод представителя ответчика о том, что истец получил страховое возмещение в большем размере, чем определено в экспертизе ООО «Прайсконсалт», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно для восстановления нарушенных прав Мясников ФИО35 обратился в суд с данным требованием.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на восстановлении транспортного средства путем получения направления на СТОА, в связи с чем имеется злоупотребление его прав, суд не принимает во внимание, поскольку возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства у страховой ФИО2 не было из-за отдаленности места проживания Мясникова ФИО36. со станцией техобслуживания, в связи с чем было выплачено страховое возмещение. В связи с недостаточностью страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в общем размере 333 800 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО10 (Исполнитель) и Мясниковым ФИО37 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФИО2 Спецснаб» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 56).

Мясников ФИО38. свои обязательства перед ФИО10 исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств (л.д. 56-оборот).

ФИО10 является представителем Мясникова ФИО39 на основании доверенности (том 1 л.д. 8).

ФИО10 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал Мясникову ФИО40 следующие услуги: консультация по правовым вопросам; анализ судебной практики; сбор документов для подготовки позиции по делу; подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов в Пермском районном суде <адрес> (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебного заседания (том 1 л.д. 6-7, 38, 81-82, 95-96; том 2 л.д. 57-59, 105-106).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна заявленным требованиям. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Спецснаб» в пользу истца Мясникова ФИО41 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Истцом Мясниковым ФИО42 понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом в размере 584 рубля (л.д. 37). Суд признает издержки истца по отправке телеграммы ответчику ООО «ФИО2 Спецснаб» как собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО8, необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика ООО «ФИО2 Спецснаб» в пользу истца Мясникова ФИО43. почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 584 рубля.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Мясникова ФИО44., как лицо, заявившее о производстве экспертизы (том 2 л.д. 61-62).

Эксперт ФИО6 выполнил судебную товароведческую экспертизу по указанному гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд.

Мясников ФИО45 уплатил денежную сумму в размере 18 000 рублей в пользу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» за проведение судебной товароведческой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.103).

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 18 000 рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, понесены для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с ООО «ФИО2 Спецснаб» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые возмещены Мясникову ФИО46 ПАО СК «Росгосстрах», поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мясникова ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СпецСнаб» в пользу Мясникова ФИО48 материальный ущерб в размере 118 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 584 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-54/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-003505-84