Решение по делу № 2-6621/2016 ~ М-5749/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-6621 /16

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к Мэрии <адрес>, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В.Е.А. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Л.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности произвел столкновение с деревом, свисавшим над проезжей частью дороги, по которой он осуществлял движение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Полагает, что ущерб истцу должна возместить Мэрия <адрес>, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по контролю за безопасностью на автомобильной дороге местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

Истец просил взыскать с Мэрии <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.И. требования поддержал, за исключением требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Б.А.В. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация <адрес> и <адрес>ов <адрес>, которая в силу п.14 Положения о Территориальной администрации Мэрии <адрес> не организовала контроль за благоустройством и содержанием территории района. Полагает, что Мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель Территориальной администрации <адрес> и <адрес>ов <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДТП произошло во вине водителя, управлявшего автомобилем истца, допустившим нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание представитель МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> не обслуживает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Л.С.А., двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая на автомобиле <данные изъяты>, возле <адрес>, он задел кузовом автомобиля дерево, которое росло не прямо, а в сторону и располагалось над проезжей частью дороги. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Л.С.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 9.10 и 10.1 ПДД обязывают водителя соблюдать дистанцию, необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, а также избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание автодороги, поскольку в случае отсутствия расположения дерева над проезжей частью дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Б.А.В. пояснила суду, что участок дороги, на котором произошло ДТП не был выделен под автодорогу, право собственности на него не было зарегистрировано.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 8 которой, в состав работ по озеленению входит, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По мнению суда, содержание автомобильной дороги должно было осуществляться таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по обслуживаемой автомобильной дороге. При этом в обязанности по содержанию автомобильной дороги входят не только работы по обрезке веток и вырубке деревьев для обеспечения видимости, но и иные работы, связанные с зелеными насаждениями, в том числе по уходу за ними, недопущению их излишнего разрастания в высоту и ширину, а также непосредственно над проезжей частью дороги.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта содержание автодороги по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Доводы представителя Мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности Б.А.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальная администрация <адрес> и <адрес>ов <адрес>, которая в силу п.14 Положения о Территориальной администрации Мэрии <адрес> не организовала контроль за благоустройством и содержанием территории района, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Мэрии <адрес> подлежат компенсации истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу В.Е.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов