Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2016 ~ М-2671/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2660/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2016 года

Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2014 года,

ответчиков – Коянкиной А. Р., Рожковой С. В., Салтыковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Коянкиной А. Р., Рожковой С. В., Салтыковой О. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2014 года между КПК «Доверие» и Коянкиной А.Р. был заключен договор займа № 235, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1545.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 30 июня 2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Коянкина А.Р. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 441 день.

Задолженность по договору займа № 235 от 30 июня 2014 года по состоянию на 10 июня 2016 года составляет: неуплаченная сумма займа 267103 рубля, сумма компенсационных выплат 113021 рубль, сумма пени – 218081 рубль.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Коянкиной А.Р. были заключены договора поручительства с Рожковой С.В., Салтыковой О.В., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к договору займа № 235 от 30 июня 2014 года).

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 267103 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 10 июня 2016 года в размере 113021 рубль, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10 июня 2016 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых, пени в размере 218 081 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Коянкина А.Р. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Просила снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить госпошлину между истцом и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании ответчики Рожкова С.В., Салтыкова О.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что возможности платить задолженность по договору займа у них не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца КПК «Доверие», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

30 июня 2014 года КПК «Доверие» и Коянкина А.Р. заключили договор займа № 235 в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, на развитие бизнеса (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 30 июня 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 1545 от 30 июня 2014 года Коянкина А.Р. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 235 от 30 июня 2014 года по состоянию на 10 июня 2016 года следует, что Коянкина А.Р. не надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей, последний платеж поступил от ответчика 2 июля 2015 (л.д. 6).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Из пояснений представителя истца КПК «Доверие» Головкиной И.А. следует, что обязательства по договору займа № 235 от 30 июня 2014 года ответчиком Коянкиной А.Р. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа № 235 от 30 июня 2014 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 33 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Коянкиной А.Р. по состоянию на 10 июня 2016 года составляет 598 205 рублей, из которых: 267103 рубля – основной долг; 113021 рубль – компенсационные выплаты; 218 081 рублей - пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере 218 081 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Коянкина А.Р. заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанный истцом размер пени в сумме 218 081 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 30 июня 2014 года с Рожковой С.В. и Салтыковой О.В. в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.7).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 352 548 рублей, срок возврата – 30 июня 2017 года, проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 33 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 10 июня 2016 года до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга по 10 июня 2016 года, что следует из искового заявления и представленного истцом расчета, и судом принято решение об удовлетворении данных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10 июня 2016 года до дня фактического возврата, из расчета 33 % годовых.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики к Коянкина А.Р., Рожкова С.В., Салтыкова О.В. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа установленным, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 9182 рубля 05 копеек по платежному поручению № 186 от 9 июня 2016 года (л.д. 11).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с ответчиков Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9182 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Коянкиной А. Р., Рожковой С. В., Салтыковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядкес Коянкиной А. Р., Рожковой С. В., Салтыковой О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа № 235 от 30 июня 2014 года в размере 267103 (двести шестьдесят семь тысяч сто три) рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 10 июня 2016 года в размере 113021 (сто тринадцать тысяч двадцать один) рубль, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 410124 (четыреста десять тысяч сто двадцать четыре) рубля, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33 % годовых за период с 10 июня 2016 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно.

Взыскать с Коянкиной А. Р., Рожковой С. В., Салтыковой О. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 (девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года

Судья О.П. Ледяйкина