Решение по делу № 2-1855/2021 (2-7022/2020;) ~ М-4915/2020 от 23.10.2020

    24RS0056-01-2020-006568-74

    Гражданское дело № 2-2974/2018

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                       18 августа 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Фишер Ж.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Леонида Павловича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Горшков Л.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 171 руб., расходы по оплате экспертного заключения — 8 000 руб., по оплате юридических услуг — 20 000 руб., по уплате государственной пошлины — 10 409 руб.

    Требования мотивированы тем, что 05.07.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля: «Ауди А8», г/н №, под управлением Горшкова Л.П., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 720 895 руб.

    В судебное заседание истец Горшков Л.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Цатурян А.А. (доверенность от 20.10.2020) требования к соответчикам поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло возле дома № 5 по ул. Одесская, в исковом заявлении допущена описка.

    Представитель соответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Силантьева А.А. (доверенность от 28.12.2020) против удовлетворения требований возражала, в обоснование возражений пояснила, что все полномочия по содержанию дорог переданы МКУ г. Красноярска «УДИБ»; кроме того, полагает, что водитель ТС допустила нарушение ПДД РФ.

    Представитель соответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

    Изучив иск, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Положениями п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Положениями п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

    Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более… (п. 5.2.4).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2020 в 23.20 ч. по <адрес> в районе <адрес> Горшков Л.П., управляя принадлежавшим ему на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 автомобилем «Ауди А8», г/н №, совершила наезд на яму длиной 1,2 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,17 м, расположенную на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес.

            Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020, актом осмотра ТС от 07.07.2020, а также сведениями МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» от 18.12.2020 о направлении поступившей 06.07.2020 информации о наличии дефекта дорожного полотна (ямы) в МКУ «УДИБ».

            Согласно представленными ДМИЗО администрации г. Красноярска данным от 15.03.2021 автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> находится в реестре муниципальной собственности, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

        При рассмотрении дела определением суда от 28.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп»; согласно заключению эксперта от 28.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 05.07.2020, без вычета износа составляет 487 171 руб., с учетом износа – 192 255 руб.

            Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд находит, что данное заключение наиболее точно и полно отражает стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля истца, которые непосредственно связаны с ДТП от 05.07.2020, тогда как относимость заявленных в отчете ИП Мордвинова А.В. повреждений деталей к ДТП от 05.07.2020 какими-либо выводами эксперта не подтверждена, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

        Суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна.

        Так, положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 6, 7, 12, 21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

    Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

    Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

    В свою очередь распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

    Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

    В силу п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

    Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Из приведенных выше положений следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» в силу нормативно правовых актов администрации г. Красноярска обязано обеспечивать безопасные условия движения на проезжей части пользователям автомобильной дороги и надлежащее состояние дорожного покрытия.

    При таких обстоятельствах, ДГХ администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия ДГХ администрации г. Красноярска входят обязательства только по организации и координированию работ по содержанию улично-дорожной сети, что не состоит в прямой причиной связи с ДТП и причинением истцу ущерба.

    Таким образом, суд находит, что причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием дорожного полотна, не отвечающим требованиям Государственного стандарта. Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия непосредственно относится к МКУ г. Красноярска «УДИБ», то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое не приняло своевременных и должных мер по обеспечению безопасного состояния дорожного полотна, - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы – 487 171 руб.

    Доказательств отсутствия обязательств по содержанию данного участка дороги либо доказательств иного размера ущерба МКУ г. Красноярска суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у истца при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить состояния дорожного полотна и глубину расположенной ямы, а также избежать наезда на нее.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб. (квитанция от 07.07.2020), по уплате государственной пошлины (квитанция от 10.10.2020) в размере, пропорционально взысканным суммам: 8 071,71 руб. (487 171 - 200 000)*1% + 800), а также по оплате услуг представителя (договор от 27.07.2020, квитанция от 14.08.2020) за подачу иска, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 000 руб., а всего 31 071,71 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Горшкова Леонида Павловича в счет возмещения ущерба 487 171 руб., судебные расходы – 31 071,71 руб., а всего 518 242,71 руб.

    В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                /подпись/

        Копия верна:

    Судья                                                                                     Т.В. Ковалева

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021