Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 ~ М-675/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2014 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Д.А.П. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** Д.А.П. был приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, №, цвет сине-черный, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев, или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки после их устранения: 1) стук (щелчки) в передней подвеске при вращении рулевого колеса, замена подшипника верхней опоры, ремонт по заказ-наряду № от ***., 2) течь в задний сальник коленвала, замасливание ведомого диска сцепления, замена диска сцепления ведомого, сальника коленвала заднего, ремонт по заказ-наряду № от ***, 3) занижен ход нажимного диска ведущего, ремонт по заказ-наряду № от ***., 4) тугое включение 1-й, 2-й передачи коробки передач, износ кольца синхронизатора 1-й и 2-й передачи, замена, ремонт по заказ-наряду № от ***., 5) недостатки прибора звукового сигнального, рычагов задней подвески с тормозами в сборе, глушителя основного, ремонт по заказ-наряду № от ***. Также имеются и другие существенные недостатки: 1) деформация (выдавливание) снизу вверх площадок стоек передних брызговиков (стаканов) в районе наружных болтов крепления верхних опор передних опор передних стоек, 2) попадание воды в багажник, 3) течь масла из двигателя, 4) недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, 5) шум, стук в рулевом управлении, 6) шум выжимного подшипника, 7) течь охлаждающей жидкости, 8) не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, 9) плохо работают замки дверей кузова, 10) недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, 11) неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, 12) неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, 13) недостатки рулевого механизма, перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления, 14) не работают в установленном режиме световые приборы, 15) истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по кузову, в том числе, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. ***., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена ***., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. В удовлетворении заявленного требования отказано, что подтверждается письмом от ***. ОАО <данные изъяты>. Кроме того, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно-коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей <данные изъяты>, которая на основании ст.45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ***. (*** + 10 дней) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Д.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> К.Э.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заявленные истцом дефекты имеют несущественный характер, заключение эксперта является неправомерным. Перемещение рулевого механизма допустимо, это конструктивная особенность. Техническая документация завода вся в электронном виде имелась на сайте, представляли ее ранее по другим делам. В случае удовлетворения требований судом, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в настоящее время ОАО <данные изъяты> несет убытки, идет сокращение штата сотрудников. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО <данные изъяты> К.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что поддерживает позицию ответчика, дефекты, которые заявлены, не носят существенного характера, в том числе они не установлены экспертным заключением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между Д.А.П. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №86/К, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ***, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова сине-черный (<данные изъяты>), ПТС №, выданный ОАО <данные изъяты> от *** года, оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубля (л.д.10-12).

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев, или 50000 км пробега (л.д.11).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты, которые устранялись в ходе ремонтных работ (л.д.16-20), но проявились вновь, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате стоимости автомобиля (л.д.21).

*** была произведена проверка технического состояния автомобиля Д.А.П., по результатам которого составлен акт (л.д.24-26), согласно которому выявленные несоответствия не являются существенными и не влияют на целевое назначение, безопасность движения и устранимы по действующим технологиям в условиях СТО. Отказано в удовлетворении претензии.

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток ил недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обоих сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.50-52).

Согласно заключению эксперта №, №, № от *** из заявленных владельцем в претензии и исковом заявлении, на автомобиле <данные изъяты>, (VIN) №, имеются следующие дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на рамке ППД, ПЗД, ЛЗД; 2. на каркасе ДЗ имеются выплески сварки с коррозией под слоем ЛКП; 3. коррозия по осям петель ДЗ, 4. повешенный люфт в обойме подшипников верхней опоры стойки из-за повреждений (разрушений) деталей подшипников; 5. деформация (выдавливание) стоек правого и левого брызговиков направленностью снизу вверх в области наружных болтов крепления верхних опор передних стоек; 6. самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; 7. повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, которое проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля.

Дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на рамке ППД, ПЗД, ЛЗД; 2. на каркасе ДЗ имеются выплески сварки с коррозией под слоем ЛКП; 3.коррозия по осям петель ДЗ; относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии (п.п.2,3) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП (п.1) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Дефекты: 4. повышенный люфт в обойме подшипников верхней опоры стойки из-за повреждений (разрушений) деталей подшипников; 5. деформация (выдавливание) стоек правого и левого брызговиков направленностью снизу вверх в области наружных болтов крепления верхних опор передних стоек; 6. самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; 7. повышение подвижности (люфт) между деталями карданной передачи (крестовине) рулевого вала из-за повреждений (разрушений) деталей крестовины; 8. повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, которое проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля; относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной образования дефектов п.п.4,6,7,8 может быть использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Причиной образования дефекта п.5 может быть использование некачественных материалов.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты п.п.1.2,3 в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.

Дефект п.4 в виде повышенного люфта в обойме подшипников верхней опоры стойки не соответствует требованиям 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ослабления затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются.

Дефект п.5 в виде деформации (выдавливания) стоек правого и левого брызговиков не соответствует требованиям ТУ на данную модель ТС.

Дефект п.6 в виде самопроизвольного перемещения рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу не соответствует требованиям 4.2.5. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г.2 Приложения №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации».

Дефект п.7 в виде повышения подвижности между деталями карданной передачи (крестовине) рулевого вала не соответствует требованиям 4.7.7 ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» («ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи ТС не допускается»), а также п.1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили <данные изъяты>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисносбытовой сети ОАО <данные изъяты> (Не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении при движении автомобиля).

Дефект п.8 в виде повышения подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, обусловленное самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления не соответствуют требованиям 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г.2 Приложение №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006, который определяет требования к автомобилю: не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении при движении автомобиля».

Все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. Дефекты п.п.4,6,7,8 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля. Дефекты п.п.1-3, 5 не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Исходя из мест расположения и степени распространения, производственные дефекты п.1-4, 6-8, установленные в результате исследования по вопросу №1, в условиях фирменной сети ОАО <данные изъяты> возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефект, указанный в п.5 исследовательской части заключения, является неустранимым, т.к. на стойке правого брызговика, имеющей деформацию, располагается идентификационный номер данного автомобиля. При замене данной стойки на новую, данный номер будет утрачен.

Исходя из того, что на автомобиле имеется неустранимый производственный дефект, определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов не представляется возможным.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на момент осмотра на представленном автомобиле не имеется.

Из ранее устранявшихся по гарантии дефектов, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение, следующие дефекты: 1. стук спереди (заменен подшипник верхней опоры по заказ-наряду №); 2. хруст спереди при включении заднего хода (заменен диск сцепления по заказ-наряду №); 3. течь масла из двигателя (заменен сальник коленвала задний по заказ-наряду №); 4. хруст при включении заднего хода (заменен диск ведущей по заказ-наряду №); 5. плохо включаются 1-я и 2-я передачи (ремонт КПП по заказ-наряду №); 6. стук спереди и сзади (заменены рычаги задней подвески по заказ-наряду №); 7. не работает звуковой сигнал (заменен прибор звуковой сигнальный по заказ-наряду №).

Производственный дефект «Повышенный люфт в обойме подшипников верхней опоры стойки», ранее устранявшийся по гарантии, проявился вновь после его устранения (л.д.67-88).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела авто-технических экспертиз ФБУ СЛСЭ С.В.В. пояснил, что в ходе проведения исследования спорного автомобиля им были исследованы опоры передних стоек данного автомобиля, исследование проводилось на основании требований гл.5 ГОСТ Р 51709/2001г. с помощью методов, описанных в этом ГОСТе, он установил, что подшипники имеют повышенный люфт. Чтобы убедиться, что это люфт, они выходили в торговый зал, и смотрели аналогичные авто, если стука нет, то между составными частями опорного подшипника увеличивается зазор. Согласно ГОСТа п.4.7.7 ослабление затяжки болтовых соединений не допускается, подшипник опоры является деталью подвески. Внешнее производственное воздействие на опору не имелось, поэтому пришли к выводу, что дефект носит производственный характер. Исследование проводилось на основании требований ГОСТа по безопасности. Техническую документацию ОАО <данные изъяты> не представил.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

На автомобиле имеются недостатки, которые проявляются неоднократно: стук спереди, при замене подшипника верхней опоры, хруст спереди при включении заднего хода, при замене диска сцепления, течь масла из двигателя, при замене сальника коленвала, хруст при включении заднего хода при замене диска ведущей, плохо включаются 1-я и 2-я передачи после ремонта КПП, стук спереди и сзади после замены рычагов задней подвески, не работает звуковой сигнал после замены прибора звукового сигнального. Данные недостатки устранялись ранее и проявились вновь.

А также имеются неустранимый дефект - деформация (выдавливание) стоек правого и левого брызговиков направленностью снизу вверх в области наружных болтов крепления верхних опор передних стоек.

Такие недостатки, как повышенный люфт в обойме подшипников верхней опоры стойки из-за повреждений (разрушений) деталей подшипников, самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова, повышение подвижности (люфт) между деталями карданной передачи (крестовине) рулевого вала из-за повреждений (разрушений) деталей крестовины, повышение подвижности (люфт) между деталями рулевого механизма, которое проявляется в виде стука при вращении рулевого колеса и движении автомобиля - влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и целевое назначение автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки являются существенными, один из которых является неустранимым, все они носят производственный характер, снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации, в связи с чем, требования истца о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суду представлена справка о стоимости автомобиля данной марки, цена которого составляет 309100 рублей (л.д.98), в связи с чем, требования истца (л.д.99) о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 40116 рублей также подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, предоставив расчет (л.д.99).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца и отсутствием их последствий. Суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, 50% от которого подлежит перечислению в пользу СРООЗПП <данные изъяты>, обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в ФБУ СЛСЭ в размере <данные изъяты> копеек в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> в интересах Д.А.П. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество <данные изъяты> принять у Д.А.П. некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, №.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Д.А.П. уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рубля, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, 50% от суммы штрафа, т.е.<данные изъяты> рублей перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2014 года.