Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7671/2021 ~ М-3662/2021 от 01.06.2021

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи Беловой Т.С., с участием представителя истца Панченко Н.Н., представителя ответчика Бельской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т. А. к ТСЖ «На Минина 1а» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко Т. А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Минина 1а» об обязании председателя ТСЖ «На Минина 1а» выдать ключи электронного доступа от входной двери в подъезд № и лифта, обеспечить беспрепятственный доступ к квартире истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, помимо ранее заявленных требований просит суд обязать ТСЖ «На Минина 1а» предоставить возможность пользоваться въездом на придомовую территорию и получит возможность управлять открытием ворот по телефону, так же, как пользуются этим остальные жильцы дома

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выдаче электронных ключей от входной двери подъезда № и лифта, также от ответчика поступило распоряжение не пропускать машину истца и ограничен доступ в управлении въездными воротами по телефону. Данные действия председатель ТСЖ мотивировала наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Длительное время истец не имеет доступ в лифт. В результате этого ему созданы значительные неудобства. Истцу приходиться пешком подниматься на № этаж. Ей № года, она пенсионер, во время ее пребывания в командировке в Республике Конго, она перенесла несколько тяжелых тропических заболеваний, что привело к ее эвакуации на родину и в настоящее время у нее гипертоническая болезнь, а ДД.ММ.ГГГГ, на фоне циничного морально-психологического воздействия на нее председателя ТСЖ Ширшовой М.К у истца диагностирован гипертонический криз. Мужу истца № лет, он перенес обширный инфаркт миокарда и № операции по стентированию коронарных сосудов, не имеет возможности подняться на № этаж. Сын истца приезжал на Первомайские праздники с № летней внучкой и им тоже пришлось без лифта подниматься на № этаж. Доступ в квартиру медицинского персонала и социальных работников невозможен.

В связи с этим испытывает значительные физические и нравственные страдания. Действия председателя ТСЖ на Минина 1а создают реальную угрозу безопасности и жизни истца. Препятствуют ее законному праву на отдых и комфортное жилье.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Панченко Т.А.-Звонкова О.В.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Панченко Н.Н.(по доверенности), который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бельская А.В. (по доверенности) возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий Панченко Т.А. - Звонкова О.В. в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просит требования Панченко Т.А. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Панченко Т. А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Управление многоквартирным домом № осуществляет ТСЖ«На Минина 1а».

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), истец Панченко Т.А. признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звонкова О.В.

Истец считает, что ответчик незаконно ограничивает ее права, как собственника жилого помещения, мотивируя наличием задолженности, что и послужило основанием обращения в суд.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует и не отрицается представителями сторон, что <адрес>, на существующем лифте установлен электронный замок.

Из пояснений представителей сторон следует, что в движение лифт приводится с помощью запрограммированной карты и доставляет ее владельца на необходимый этаж дома, ограничивая поездку на другие этажи.

Установлено, что у истца отсутствуют ключи электронного доступа к замку лифта, также установлено и не отрицается представителем истца, что в досудебном порядке с заявлением к ответчику о выдаче ключей электронного доступа к замку лифта истец не обращался.

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, указывает на незаконные действия председателя ТСЖ, связанные с понуждением Панчеко Т.А. оплатить несуществующую задолженность, а также на то обстоятельство, что из разговора с руководством ООО «Интер Лифт» (обслуживающая лифт организация) ему известно, что данный электронный замок на лифт был установлен на основании договора с ТСЖ «На Минина 1а».

Представитель ответчика, возражая против заявленного, указала на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Электронный замок на лифте существуют, однако его установка не осуществлялась ответчиком и являлась инициативой собственников многоквартирного дома, ключей электронного доступа у ответчика не имеется. Кроме того пояснила, что общих собраний по инициативе ТСЖ с повесткой дня по указанным вопросам не проводилось. Каких – либо договоров на оказание услуг по установке и обслуживанию электронного замка на лифте, ТСЖ не заключало, счетов по оплате услуг по установке и обслуживанию вышеуказанного электронного замка, ТСЖ собственникам многоквартирного <адрес> не выставляло.

Оценивая представленные объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая правовую позицию ответчика, находит доводы представителя истца несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, кроме устных пояснений о незаконных действиях председателя ТСЖ, а также указания на наличие договорных отношений между ООО «Интер Лифт» (обслуживающая лифт организация) и ТСЖ «На Минина 1а» истцом не представлено. Следует отметить, что судом неоднократно предлагалось представителю истца представить доказательства в обосновании приведенных доводов, а в случае невозможности самостоятельного получения, обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, на что представителем истца даны пояснения об отсутствии такой необходимости, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для разрешения заявленных требований по существу.

Представитель истца ссылается на п.5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, указывает на то, что эксплуатирующая организация обязана обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госторгтехнадзора России и должностных лиц возможно только в случае угрозы жизни людей.

Вышеуказанная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку установление электронного замка на лифт не является его неисправностью, либо причиной приостановления его эксплуатации.

При таких данных, учитывая отсутствие достоверных доказательств об установке ответчиком электронного замка на лифт и наличия у него ключей электронного доступа, а также доказательств неправомерного поведения председателя ТСЖ «На Минина 1а» Ширшовой М.К. в отношении истца, принимая во внимание отсутствие письменных заявлений Панченко Т.А. в адрес ТСЖ с требованием о выдаче ключей электронного доступа и отсутствие процессуальных решений по заявлениям Панченко Т.А. в правоохранительные органы о неправомерных действиях председателя ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче ключей электронного доступа к лифту, находящегося <адрес>, поскольку вины в действиях ответчика по неполучению истцом доступа к лифту, судом не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что представленные Панченко Т.А. медицинские справки о состоянии ее здоровья и состояния здоровья ее мужа Панченко Н.Н. заслуживают внимания, однако не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить ключи электронного доступа к входной двери <адрес>, суд также не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается представителем истца, что у него и у его жены Панченко Т.А. имеются ключи электронного доступа к входной двери подъезда <адрес>. Каких-либо обращений истца в адрес ТСЖ с требованием о выдаче ключей электронного доступа к входной двери подъезда № материалы гражданского дела не содержат, как не содержат отказ ответчика выдать указанные ключи. Кроме того следует отметить, что по сути требование истца сводится к безвозмездной передачи ключей доступа, тогда как такой обязанности законом на ТСЖ не возложено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право истца на получение ключей электронного доступа к входной двери подъезда <адрес> ответчиком не нарушено, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд обязать ТСЖ «На Минина 1а» предоставить возможность пользоваться въездом на придомовую территорию и получить возможность управлять открытием ворот по телефону, так же, как пользуются этим остальные жильцы дома, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств о введенных ответчиком вышеназванных ограничений, суду не представил, как не представил доказательств досудебного обращения к ответчику по указанному требованию. Более того на вопрос суда о наличие транспортных средств у истца, его представителем дано пояснение, что в собственности у истца и ее мужа Панченко Н.Н. транспортных средств не имеется. При таких данных, в отсутствии нарушенного права истца, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Отказывая истцу в понуждении ответчика к совершению действий и не установив нарушения его прав как потребителя, суд отказывает истцу в заявленном требовании о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Т. А. к ТСЖ «На Минина 1а» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                                М.М. Лебедев

Копия верна. Судья.