Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 ~ М-353/2017 от 08.02.2017

...

№ 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом уменьшения требований просил взыскать денежные средства по договору ОСАГО в размере 51 249 рублей, взыскать понесенные судебные расходы в размере 13 000 рублей, а именно 1 000 рублей консультация, 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей составление искового заявления, 1 000 рублей подача искового заявления в суд, 6 000 рублей представительство в суде; взыскать стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство в размере 1 000 рублей, стоимость нотариального заверения документов в размере 400 рублей; взыскать предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «АВТО 1», г/н №, и автомобиля «АВТО 2», г/н № под управлением ФИО, признанного виновным в ДТП.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра ее машины со стороны ответчика, он в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.12 Правил ОСАГО, утв. Положением банка России № 431-П от 19.09.2014, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов его ТС с учетом износа составила 91 191,50 рублей, истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако оплаты страхового возмещения не последовало.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов понес дополнительные расходы по договору оказания услуг с ООО «Юрконсалтбизнес».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебного эксперта, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик признает факт ДТП и факт страхования ответственности истца. Пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что освобождает ответчика от ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такие условия соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «АВТО 1», г/н №, и автомобиля «АВТО 2», г/н № под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель ФИО, управляя автомобилем «АВТО 2», г/н №, не учел дорожные условия, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «АВТО 1», г/н №, водитель Тихонов Е.В., что доказывается схемой ДТП.

Гражданская ответственность по ОСАГО Тихонова Е.В. застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Как следует из страхового полиса серия №, он выдан Томским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», расположенным в г. Томске, в полисе указаны адреса и контактные данные представителя страховщика.

Истец проживает в г. Томске, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП также произошло в г. Томске на <адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель Тихонова Е.В. Быков С.Н. направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Кемеровской области заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о страховой выплате было направлено страховщику в ином субъекте РФ, не по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, а также не в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технически экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Как указано выше, представитель истца направил заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, указав, что осмотр поврежденного автомобиля должен быть произведен по адресу: <адрес>, в связи с тем, что особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Однако в представленных суду материалах ДТП №, копиях материалов страхового (выплатного) дела, представленных истцом письменных доказательствах по страховому случаю не содержится сведений об особенностях поврежденного ТС, которые исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Истцом в заявлении о страховой выплате не указано, какие именно повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (его представителя), какие именно неисправности в транспортном средстве или условия препятствуют (запрещают) эксплуатацию транспортного средства.

В справке о ДТП повреждения транспортного средства истца отражены как: задний бампер, задний левый катафот, левый задний багажник, левый парктрон, скрытые повреждения, брызговик.

Из заявления по страховому случаю в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Кемеровской области не усматривается, что транспортное средство истца эвакуировалось с места ДТП, расходы по эвакуации не были включены в размер страхового возмещения.

Исходя из представленных материалов, место нахождения транспортного средства и место ДТП (страхового случая) не совпадают.

Как следует из копий выплатного дела, текста заявления по страховому случаю с перечнем документов, ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение (Кемеровское отделение) Новосибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» через почту России от представителя истца Быкова С.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденное в ДТП ТС АВТО 1, гос.рег.знак №. При этом к заявлению прилагались копии документов, не заверенные надлежащим образом, а именно копия паспорта представителя, копия ПТС, копия паспорта потерпевшего, копия диагностического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с 14:00 до 15:00 и предложено получить направление на экспертизу в Томском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по адресу: г. Томск, пер. Нечевский-21А, Отдел урегулирования убытков, с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 17-00. Срок рассмотрения заявления был продлен на количество дней до даты осмотра ТС, но не более 20 дней.

Уведомление направлено по адресам, отраженным в заявлении потерпевшего о страховой выплате (заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уведомлению автомобиль на осмотр не представлен, то есть истцом не исполнено обязательство, предусмотренное договором страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом были возвращены заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности, истец самостоятельно организовал экспертизу повреждений ТС, и ДД.ММ.ГГГГ направил в структурное подразделение (Кемеровское отделение) Новосибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» через почту России претензию, ТС на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя был направлен ответ на претензию, в котором указывалось на несоблюдение стороной истца требования законодательства о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Из данных документов в совокупности с установленными выше обстоятельствами суд приходит в выводу о том, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению в страховую компанию на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

При этом у страховщика не имелось оснований организовывать осмотр транспортного средства в месте, указанном истцом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом Страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить Страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца и его представителя усматривается злоупотребление правом на обращение к страховщику по месту нахождения его филиала в ином субъекте РФ, а не по месту нахождения надлежащего филиала ответчика или месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Злоупотребление правом усматривается также и в действиях истца и его представителя по не предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства в отсутствие оснований для такого осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 51 249 рублей.

Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Стороной истца, исходя из заключения судебного эксперта, уменьшены исковые требования.

Стороной ответчика, исходя из заключения судебного эксперта, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому акту.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Тем самым, требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 249 рублей обоснованно, однако ко дню принятия решения суда такое требование исполнено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом по не предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства для осмотра и оценки ущерба, постольку затраты истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не являются необходимыми для обращения в суд, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в силу злоупотребления правом со стороны истца не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафных санкций за неисполнение требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера частично удовлетворено, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 737 рублей.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены к взысканию расходы в размере 13 000 рублей, а именно 1 000 рублей консультация, 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей составление искового заявления, 1 000 рублей подача искового заявления в суд, 6 000 рублей представительство в суде.

Также в качестве судебных заявлены расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство в размере 1 000 рублей, стоимость нотариального заверения документов в размере 400 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 13 000 рублей суд расценивает как расходы на оплату услуг представителя, оценивает их на предмет разумности.

Такие расходы согласованы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи договорной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи, в том числе при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В действиях истца и его представителя установлено злоупотребление правом, что повлекло необоснованные судебные расходы.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (беседа в ходе подготовки дела и предварительное судебное заседание), количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, частичного удовлетворения иска, факта злоупотребления правом со стороны истца и его представителя, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 2 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей и расходы по нотариальной заверке документов в размере 400 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, понесены с целью обращения в суд и подтверждения указанных в иске обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тихонова Е.В. страховое возмещение в размере в размере 51 249 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1 000 рублей, нотариальных услуг по заверению документов в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тихонова Е.В. страхового возмещения в размере 51 249 рублей считать исполненным.

В удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - Тихонову Е.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья:                             Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...