Приговор по делу № 1-86/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-86/2016

        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 03 ноября 2016 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., Латыпова Ю.И., Коршакевича Д.А.,

подсудимого Топычканова Н.А.,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

при секретарях Микрюковой Е.А., Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топычканова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 04.12.2015 года, отказавшегося согласно акта от получения копии обвинительного заключения 05.05.2016 года, получившего данную копию обвинительного заключения на стадии предварительного слушания 24.05.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Топычканов Н.А. совершил 30.11.2015 года и 03.12.2015 года незаконные сбыты наркотических средств в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов, точное время следствием не установлено, Топычканов Н.А. у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте в г. Кировграде Свердловской области незаконно приобрёл в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, которое, согласно проведённых исследования и экспертизы содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, включённого в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788), массой не менее 0,55 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788) является крупным размером, после чего хранил указанное наркотическое средство при себе в целях незаконного сбыта.

30.11.2015 года в период с 16:13 часов до 16:51 часов Топычканов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, посредством телефонной связи договорился с К.И.В. о незаконном сбыте последнему наркотического средства на сумму 500 рублей.

После чего, 30.11.2015 года около 17:00 часов, точное время совершения преступления следствием не установлено, Топычканов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, встретившись с К.И.В. в заранее обговорённом ими месте возле дома № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, за ранее полученное вознаграждение в размере 500 рублей, передал из рук в руки К.И.В., тем самым Топычканов Н.А. незаконно сбыл свёрток с указанным выше наркотическим средством, массой 0,55 грамм, что является крупным размером.

30.11.2015 года в период с 18:02 часов до 18:07 часов в служебном кабинете МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская д. 2, К.И.В. добровольно выдал незаконно сбытое ему Топычкановым Н.А. указанное выше наркотическое средство, массой 0,55 грамм сотрудникам полиции, которые вывели данное наркотическое средство из незаконного оборота.

Кроме того, 03.12.2015 года до 19:30 часов, точное время следствием не установлено, Топычканов Н.А. у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте в г. Кировграде Свердловской области незаконно приобрёл в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, которое, согласно проведённых исследования и экспертизы содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>, включённого в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788), массой не менее 0,71 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788) является крупным размером, которое хранил при себе в целях незаконного сбыта.

03.12.2015 года в период с 15:58 часов до 19:13 часов Топычканов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, посредством телефонной связи договорился с К.И.В., участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выполнявшим роль «покупателя», о незаконном сбыте последнему наркотического средства на сумму 600 рублей.

После чего, 03.12.2015 года в период с 19:30 часов до 19:45 часов, точное время совершения преступления следствием не установлено, Топычканов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, встретившись с К.И.В. в заранее обговорённом ими месте между домами № 64 и № 66 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, за ранее полученное вознаграждение в размере 600 рублей, передал из рук в руки К.И.В., тем самым Топычканов Н.А. незаконно сбыл указанное выше наркотическое средство, массой 0,71 грамма, что является крупным размером.

03.12.2015 года в период с 19:58 часов до 20:03 часов в служебном кабинете МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская д. 2, К.И.В. добровольно выдал незаконно сбытое ему Топычкановым Н.А. указанное выше наркотическое средство, массой 0,71 грамма сотрудникам полиции, которые вывели данное наркотическое средство из незаконного оборота.

Подсудимый Топычканов Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, настаивал, что наркотики он никому не сбывал. Сам употреблял лишь анашу года два назад один или два раза. В 2015 году пользовался сим картой с номером: №.

По первому предъявленному ему обвинению суду пояснил, что 30.11.2015 года он весь день был дома, отдыхал. Постоянно кто-нибудь из родных находились с ним в квартире, максимум он оставался один минут на 30. В 18 часов пришла с работы мама. В этот день ему несколько раз звонил Субботин, но встретиться не предлагал. Никакие наркотические средства он не сбывал, из дома не выходил.

По второму предъявленному ему обвинению суду пояснил, что К.И.В. он не знает. Предполагает, что К.И.В.-это С.В., который оговаривает его. Настаивает, что 03.12.2015 года он никому, в том числе С.В., наркотические средства не продавал. Весь день помогал брату делать ремонт по адресу: <адрес>. В течение нескольких часов ему звонил С.В. по кличке «Путин», предлагал встретиться и обсудить вопрос с сожженным автомобилем. Так как он был занят, то предлагал перенести встречу на потом. Около 19 часов С.В. вновь ему позвонил, предложил встретиться у магазина «Магнит» по ул. Свердлова 66. Он (Топычканов), рассчитывая, что тот привезет деньги за автомобиль, согласился. Приводит подсудимый свою версию встречи на улице с С.В., что разговор между ними был лишь о машине, С.В. извинялся, обещал все уладить, предлагал обсудить вопрос, как он будет платить. Затем предложил попить пива и, дав на это 100 рублей, попросив купить ему пива в магазине, сам С.В. куда-то отлучился. Ему (Топычканову) в магазине «Магнит» пиво не продали, он отдал обратно 100 рублей вернувшемуся С.В. и тот сам сходил в магазин за банкой пива. Больше никаких денег С.В. ему не давал. Вместе они в магазин не заходили. Затем С.В., сославшись, что ему с кем-то надо поговорить, отошел к остановочному павильону. Сам он (Топычканов) в это время по нужде зашел во двор дома по ул. Свердлова 64. Ни в какой подъезд этого дома не заходил. Вернувшись, отказался с С.В. пить пиво, предложив прийти тому позже к брату домой и, взяв бутылку воды, которую ему зачем-то дал С.В., направился в сторону дома. В это время около магазина «Саланг» его задержали сотрудники полиции, надели наручники и привезли в отдел полиции. Там уже в присутствии понятых его досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили. Никакого свечения на руках у него не было, это же подтвердил и понятой К.Р.Н.. Второй понятой стоял в стороне и не подходил близко. Как освещали лампой куртку, ему не показывали. Обо всем этом он и написал в протоколе. Состояние у него было адекватное, он все понимал. Затем ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотиков, он согласился и они дали ему выпить чаю. Минут через 20 после этого он почувствовал себя плохо, все перед глазами поплыло. Периодически он приходил в сознание и помнит, что его возили к нему домой на обыск, он стоял в подъезде в наручниках, затем он помнит, что оказался в приемном покое, у него взяли анализ мочи. Очнулся уже в полиции в кабинете утром 04.12.2015 года. Это состояние неадекватности к утру уже прошло, но он был перепуган, спросоня не понимал, где находится, у него было шоковое состояние. Типикин предложил ему написать явку с повинной и, будучи в таком стрессовом состоянии, так как он считает себя домашним человеком, привыкшим к маме, то согласился. Типикин ему полностью продиктовал текст и первой и второй явок по событиям 30.11.2015 года и 03.12.2015 года, говорил, что они переложат всю вину на О., а его самого освободят. Он и согласился свалить все на это неизвестное ему лицо. Его также напугали, что если он не напишет, как ему говорят, то его посадят вместо О.. В последующем у следователя Дворникова дежурный адвокат ему также предложила давать показания, как в явках, обманув его, пообещав, что он будет невиновен в таком случае. Он согласился и также под диктовку следователя он писал эти показания. При аресте у него было подавленное состояние, ему также пообещали, что если он признает вину, то его отпустят, но обманули и адвокат и судья. 04.12.2015 года начиная с 10 часов, как у него взяли явки с повинной, он был подавлен, ничего не понимал, что ему говорили, то и писал.

Несмотря на то, что ранее он считал, что его напоили каким-то наркотическим веществом, в настоящее время, с учетом показаний свидетеля защиты Я.С.В. уверен, что оперативники дали ему какое-то лекарственное средство, вызвавшее помутнение сознания на длительный период времени. Однако для чего они ввели его в такое состояние, если явки он писал уже только утром 04.12.2015 года-пояснить не смог. 03.12.2015 года он самостоятельно наркотическое средство не употреблял. Откуда в анализах обнаружены следы наркотического средства пояснить не смог, но считает данное медицинское освидетельствование незаконным, так как отсутствует сам результат анализа в деле. Полагает, что все доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции для лучшей раскрываемости дел, на следствии за понятых писал следователь, а они только расписывались, что понятые С.С.Т. и Б.Ю.А. и подтвердили в суде. Хотя сам он никаких жалоб на сотрудников полиции, следователя не писал, но знает, что его мама обращалась по этому поводу в прокуратуру и в следственный комитет. От адвоката Порошиной он отказался, так как она его не защищала, а наоборот советовала все признавать. Почему в заявлении при отказе от адвоката Порошиной не указал про это, пояснить не смог, объяснил юридической неграмотностью.

Также подсудимый настаивает, что на самом деле его задержали не 04.12.2015 года, а 03.12.2015 года, поскольку сразу 03.12.2015 года на улице одели на него наручники и все время, пока возили на обыск и в больницу, их с него не снимали, а также не выпускали затем из отдела полиции.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Топычкановым на следствии, а также явки с повинной.

Так, в явке с повинной по первому эпизоду, данной 04.12.2015 года в 10:45 часов подсудимый указывал, что 30.11.2015 года он находился во дворе дома 59 по улице Свердлова г. Кировграда, где в вечернее время передал наркотическое средство курительное план С.В.. Явку написал добровольно собственноручно, никакого давления не него не оказывалось, свою вину признаёт полностью и раскаивается, готов к сотрудничеству со следственными органами (том 1 л.д. 112-113).

В явке с повинной по второму эпизоду, данной 04.12.2015 года в 10:35 часов подсудимый указывал, что 03 декабря 2015 года он находился у магазина «Магнит» г. Кировград ул.Свердлова 66, где в вечернее время суток около 19 часов 30 минут передал наркотическое средство курительное С.В.. Явку написал добровольно и собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Свою вину признаёт полностью и раскаивается, готов сотрудничеству со следственными органами (том 2 л.д. 88-89). По данным явкам подсудимый признал, что писал их собственноручно, но под диктовку оперативного сотрудника Типикина, подписи его, однако в явке по второму эпизоду ему не разъяснялись его права, что подтверждается отсутствием его подписи. Просит считать данные документы недопустимыми доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого 04.12.2015 года в 14:10 часов в присутствии адвоката описывал, как он 03.12.2015 года у магазина Магнит по ул. Свердлова 66 передал С.В. наркотическое средство, у кого его приобрел, за какую сумму. О том, что в этот вечер он и сам употребил наркотическое средство и был в состоянии наркотического опьянения. По 30.11.2015 года пояснял, что в вечернее время помог приобрести С.В. наркотическое средство за 500 рублей (т. 2 л. д. 98-102). При допросе в качестве обвиняемого в этот же день показал, что по предъявленному ему обвинению он свою вину в незаконных сбытах наркотических средств, в крупном размере 30.11.2015 года и 03.12.2015 года он признаёт полностью, подтверждает свои показания, данные им по данному поводу (том 2 л.д. 110-114).

В последующем, после вступления в дело адвоката по соглашению, начиная с февраля 2016 года свою позицию Топычканов изменил, отрицая свою вину и давая аналогичные показания, что и в суде.

Проанализировав показания подсудимого Топычканова Н.А. в судебном заседании, на следствии, его явки с повинной, суд не исключает их из числа представленных доказательств, в части, соответствующей иным доказательствам, признанными достаточными, которые проверены и исследованы с учетом доводов сторон и совокупность которых подтверждает вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения по данным двум преступлениям. Судом допрошены свидетели обвинения, в установленном ст.281 УПК РФ порядке оглашены показания некоторых из них, которые свидетели суду подтвердили, поскольку детали забыли ввиду давности событий, а также оглашены показания неявившихся свидетелей, меры к явке которых судом принимались в полной объеме. Также исследованы письменные доказательства, в т.ч. документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства. Проверив показания подсудимого и версию защиты, суд оценил все доказательства в совокупности с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу о достоверной доказанности виновности подсудимого. Такой вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной, с достоверностью устанавливающей вину Топычканова в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств по данным преступлениям.

По факту незаконного сбыта Топычкановым Н.А. наркотического средства К.И.В.. 30.11.2015 года:

Согласно рапорта сотрудника полиции Типикина А.С., 30.11.2015 года в ОУР МОтд МВД России «Кировградское» обратился гражданин «К.И.В.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно, без какого - либо принуждения со стороны сотрудников полиции выдал вещество светло – коричневого цвета, шарообразной формы со специфическим запахом. Со слов гражданина «К.И.В.», выданное им вещество является наркотическим средством под названием «план», которое он приобрел у жителя города Кировграда по цене 500 рублей за грамм. Добровольно выданное вещество направлено на предварительное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 22).

Как следует из заявления К.И.В., данного 30.11.2015 года, он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции желает оказать помощь в изобличении граждан, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории города Кировграда (том 1 л.д. 23).

Протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, оформлена с участием понятых добровольная выдача 30.11.2015 года в период с 18:02 часов до 18:07 часов гражданином К.И.В. кабинете № 7 ОУР МОтд МВД России «Кировградское» одного фрагмента вещества округлой формы, светло – коричневого цвета в полиэтиленовой оболочке, которое со слов К.И.В. является наркотическим средством под названием «план», которое он приобрёл 30.11.2015 года за 500 рублей. Вещество упаковано в конверт и снабжено пояснительными записями и скреплено подписями понятых (том 1 л.д. 24) После выдачи данного вещества, в ходе личного досмотра у К.И.В., проведенном с участием понятых, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также каких-либо денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из справки о предварительном исследовании данное вещество является смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, масса вещества составила 0, 55 грамма. В процессе исследования израсходовано 0, 03 грамма вещества (том 1 л.д. 34).

Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное 30.11.2015 года К.И.В., является веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,52 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества. Остаток вещества составил 0,48 грамма (том 1 л.д. 41-42). Данный бумажный конверт с наркотическим средством, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 159-162, 163-165).

Согласно детализации    телефонных соединений с абонентским номером №, которым на тот момент пользовался Топычканов Н.А. 30.11.2015 с 14:13 по 14:51 состоялись телефонные соединения с абонентским номером № (время московское) (том 2 л.д. 61-67). Пакет с листами, на которых имеется детализация данных телефонных соединений признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель К.И.В. на следствии (т.1 л. д. 45-47, 48-49, 59-60) и в суде пояснял, что К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – это его оперативный псевдоним. Наркотические средства он употреблял примерно с 2010 года, в настоящее время бросил. Ему известен Топычканов Н., который занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Кировграде. Он сам неоднократно приобретал у него синтетические наркотические средства – «план» по цене 500 рублей за один грамм и чаще они затем вместе его употребляли. В их среде заведено, что тот человек, у которого приобретается наркотик, забирает себе какую-то часть от проданного. Также делал и Топычканов. Данное вещество «план» является наркотическим средством, представляет собой пластичный комочек, как правило, шаровидной формы светло – коричневого цвета со специфическим запахом, потребляется путём курения. Лично ему Н. Топычканов неоднократно предлагал приобрести у него это наркотическое средство, на что он соглашался.

30.11.2015 года около 16:00 часов он позвонил со своего абонентского номера № на сотовый телефон Н. по абонентскому номеру №, спросил, есть ли у него наркотические средства. Тот предложил приобрести наркотическое средство – «план» по цене 500 рублей за один грамм, на что он согласился. Всего он звонил Н. около 4 раз в этот вечер и все о приобретении наркотического средства. В последний раз он позвонил Топычканову Н. в 16:51 час, то есть непосредственно перед встречей, когда уже двигался к тому месту, которое назвал ему Н.. Место встречи было во дворе дома № 64 по ул. Свердлова, где расположена также авиакасса. При первых показаниях он спутал этот дом с № 59, поскольку не знает точную нумерацию домов по ул. Свердлова, но затем при осмотре места происшествия он убедился, что действительное то место, где он встречался с Топычкановым 30.11.2015 года и на фасаде дома которого есть вывеска авиакассы- и есть дом № 64. У этого же дома впоследствии и проходила проверочная закупка. Около 17:00 часов он встретился у этого дома с Топычкановым и передал ему деньги в сумме 500 рублей. Н. зашёл в следующий справа подъезд этого же дома, где пробыл не более 5 минут, затем вновь вышел к нему на улицу и передал ему полиэтиленовый свёрток, внутри которого находилось наркотическое средство-округлое пластичное вещество светло – коричневого цвета. При этом Н. сказал ему, что, если ему понадобится ещё наркотическое средство, то он может вновь обратиться к нему в любое время. Больше он Топычканову в этот день не звонил.

После этого, 30.11.2015 года он сразу же пошел в отдел полиции г. Кировграда, где добровольно написал начальнику полиции заявление о добровольной помощи в изобличении граждан, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в г. Кировграде, после чего сотрудники полиции пригласили в кабинет № 7 уголовного розыска двух молодых людей в качестве понятых, в присутствии которых он добровольно выдал сотрудникам полиции данный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством внутри, которое он при вышеуказанных обстоятельствах приобрёл у Н. Топычканову. Пакет с наркотиком разворачивался и показывался понятым, он сам также пояснил, что это такое, где он его приобрел. Затем сотрудник полиции, в присутствии двух понятых упаковал выданный им пакет с наркотическим средством в бумажный пакет, который обклеил печатями, после чего сделали на этом пакете пояснительные надписи, все расписались на нем, после чего составили соответствующий протокол добровольной выдачи им наркотического средства, в котором также он, двое понятых и сотрудник полиции, его составивший, поставили свои подписи.

Сразу же после этого тот же сотрудник полиции в присутствии тех же понятых произвёл его личный досмотр, ничего запрещённого при нём не было, о чём составили протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведённого 12.02.2016 года с участием свидетеля К.И.В., иллюстрационной таблицы – фасадов и торцевых частей домов № 59 и № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, установлено, что 30.11.2015 года К.И.В. приобрёл наркотическое средство – курительную смесь у Топычканова Н. за 500 рублей не возле дома № 59, а возле дома № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области (т. 1 л.д. 50-58).

Свидетель Типикин А.С. на следствии (т.1 л. д. 84-86) и в суде пояснял, что до 30.11.2015 года у оперативных сотрудников имелась непроверенная оперативная информация, что Топычканов причастен к незаконному сбыту наркотических средств. 30.11.2015 года около 17:30 часов в МОтд МВД России «Кировградское» обратился гражданин, данные о личности которого им засекречены под фамилией «К.» именем «И.» отчеством «В.», о чём составлены соответствующие документы. К.И.В. сообщил, что 30.11.2015 года около 16:30 часов он приобрёл за 500 рублей комок наркотического средства под названием «план» у своего знакомого – молодого человека по имени Н. возле дома № 59 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области. Изъявил желание добровольно выдать приобретённое им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство. С целью оформления добровольной выдачи этим лицом указанного наркотического средства, 30.11.2015 года около 18:00 часов он (свидетель) пригласил двух понятых в кабинет уголовного розыска № 7, которым К.И.В. пояснил тоже самое, когда и где он приобрел наркотическое средство. К.И.В. достал из левого нагрудного кармана своей куртки и продемонстрировал обоим понятым свёрток из прозрачного полимера, внутри которого находился один комок вещества светло – коричневого цвета, округлой формы, пояснив, что это именно тот самый свёрток, а находящийся в свёртке комок вещества светло – коричневого цвета округлой формы – это и есть то самое синтетическое наркотическое средство под названием «план», которое он, то есть К.И.В. приобрёл у Н. при указанных им обстоятельствах, а также пояснил понятым, что желает добровольно, без какого – либо принуждения с чьей – либо стороны выдать данное наркотическое средство с целью оказания помощи оперативному подразделению МОтд МВД России «Кировградское» в изобличении этого Н. как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств в г. Кировграде. Затем он (свидетель) упаковал этот сверток в присутствии К.И.В. и понятых в бумажный конверт, на котором изготовил соответствующую пояснительную надпись, опечатал указанный пакет печатями, после чего на данном пакете свои подписи поставили К.И.В., оба понятых и он, а также он составил соответствующий протокол добровольной выдачи К.И.В. указанного наркотического средства, в котором все также поставили свои подписи. Знает, что данное вещество оказалось синтетическим наркотическим средством - смесью<данные изъяты>. В последующем было установлено, что сбытчиком является Топычканов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Данное лицо 04.12.2015 года добровольно, без какого – либо принуждения с чьей – либо стороны написал явку с повинной в совершении данного преступления, обстоятельства указанные в которой соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, о которых лицо, не причастное к совершению данного преступления, знать не могло. Свидетель настаивает, что явку с повинной Топычканов давал добровольно, находился в адекватном состоянии, понимал все происходящее, он ему разъяснял все права. Текст явки с повинной Топычканов писал самостоятельно, он ему ничего не диктовал. Сперва Топычканов изъявлял желание сотрудничать со следствием, однако впоследствии изменил свою позицию.

Свидетель Т.Т.И. суду показала, что последние 3 года ее сын не употребляет наркотические средства. Не замечала, чтобы в ноябре 2015 года Н. употреблял наркотики. 30.11.2015 года она пришла домой после 19 часов. Ее муж в этот день был на даче. Н. помогал весь день делать ремонт у своего брата Т.С.А. в соседней квартире и никуда оттуда не уходил. Телефон Н. вечером около 17:30 часов взял с собой Т.С.А. и вернул его только около 20 часов, после чего они продолжили вместе делать ремонт. О том, что Н. никуда не отлучался в тот день из дома, ей сказал сын Т.С.А.. Однако свидетель не смогла пояснить, почему она так хорошо запомнила именно дату-30.11.2015 года, поскольку кто где из ее родных находился 29.11.2015 года, либо 01.12.2015 года-рассказать не смогла.

Однако на следствии свидетель давала иные показания, Так, указывала, что в ноябре 2015 года она стала подозревать по внешнему виду сына и узнала от знакомых, что Н. снова стал употреблять наркотики. Также указывала, что не помнит события, происходившие 30.11.2015 года, никаких памятных дат в тот день не было. Н. мог в те дни помогать с ремонтом брату (т. 1 л. д. 95-97, 98-99, 100-101). После оглашения свидетель подтвердила, что все это ее слова, но она быстро прочитала, так как ее торопили. Про 30.11.2015 года она за это время все вспомнила, поэтому в суде так подробно и рассказала.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что Н. является его родным братом. Знает, что в 2007-2008 годах тот употреблял наркотики, затем перестал. 30.11.2015 года они с братом делали ремонт в его квартире. Периодически тот уходил к себе домой пить чай. Вечером он (свидетель) пошел за сыном в садик и встречать жену, взял телефон Н. с собой. Затем вернувшись уже после 19 часов, вернул телефон. Не помнит, звонил ли брату кто-то в тот день. Также не знает, уходил ли брат из квартиры вечером. Телефон брал у брата в тот день, так как его телефон уже год не работал и он периодически пользовался телефонами родственников. Настаивает, что 30.11.2015 года он точно брал телефон Н.. И вставлял в него свою симкарту. Однако брал ли он телефон у брата 29 или 28 октября, ответить затруднился.

Вместе с тем, на следствии свидетель давал иные показания, а именно указывал, что 30.11.2015 года он не стал звать Н. с собой делать ремонт в <адрес> и отвлекать тем самым его от подготовки к занятиям, и около 11 часов 00 минут он ушёл к себе в квартиру делать ремонт один, а Н. оставался в квартире <адрес>, готовился к занятиям на курсах трактористов. Во сколько 30.11.2015 года он вернулся в квартиру родителей, точно не помнит, но в течение всего дня он приходил в квартиру, где оставался Н. с периодичностью один раз в час или в полтора часа, либо один раз в два часа. Но точно помнит, что он приходил домой в квартиру, где оставался Н. около 15 часов 00 минут в тот день, при этом Н. всё время был дома в домашней одежде. Он запомнил дату 30.11.2015 года в связи с тем, что Н. поймали 03.12.2015 года, поэтому несколько дней перед этим он запомнил хорошо (т. 1 л. д. 107-109).

После оглашения данных показаний свидетель сперва сообщал, что на следствии он давал правдивые показания, затем стал говорить, что при допросе 13.02.2016 года он хотел выгородить брата и давал ложные показания и адвокат ему посоветовал меньше рассказывать. Настаивает на тех показаниях, которые дал в суде.

Свидетель К.Е.А. на следствии (т. 1 л. д. 87-89) и в суде пояснял, что 30.11.2015 года его пригласили в качестве понятого около 18:00 часов в кабинет № 7 отделения полиции г. Кировграда. Присутствовал также второй понятой, ему ранее не знакомый. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности как понятых. В кабинете в это время находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как К.И.В.. Этот человек в присутствии него и второго понятого заявил, что он добровольно, без какого - либо принуждения с чьей – либо стороны, обратился с заявлением о помощи оперативному подразделению полиции в изобличении граждан, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в г. Кировграде. Затем К.И.В. достал из левого нагрудного кармана своей куртки один свёрток из прозрачного полимера, внутри которого находился округлый комок вещества светло – коричневого цвета и пояснил, что это вещество является синтетическим наркотическим средством под названием «план», которое он (К.И.В.) приобрёл 30.11.2015 года около 16:30 часов во дворе дома № 59 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области у своего знакомого жителя г. Кировграда по имени Н. по цене 500 рублей за весь этот свёрток. И желает добровольно выдать данное наркотическое средство сотрудникам полиции. Данный сверток затем был упакован в бумажный конверт, который обклеили печатями, изготовили на этом конверте пояснительную надпись, после чего на этом конверте свои подписи поставили он (Корчма), второй понятой, К.И.В. и сотрудник полиции. Потом составили протокол добровольной выдачи К.И.В. данного наркотического средства, в протоколе все также поставили свои подписи. Сразу же после этого в присутствии него и второго понятого произвели личный досмотр К.И.В. но ни запрещённых в обороте предметов и веществ, ни денежных средств не обнаружили. По окончании личного досмотра К.И.В. составили протокол личного досмотра, в котором все расписались.

Свидетель К.М.В. на следствии (т. 1 л. д. 90-92) и в суде давал аналогичные показания о соблюдении процедуры как добровольной выдачи К.И.В. наркотического средства, так и его личного досмотра, происходящих 30.11.2015 года в отделе полиции и об участии его при этом в качестве понятого. Кроме того дополнил, что несмотря на то, что ранее он работал в ППС, никакой заинтересованности в происходящем у него не было. Все действия проводились в соответствии с законом, подписи в документах его и все происходило именно так, как он и указывал. У него нет оснований для оговора. Никаких личных отношений с сотрудником полиции Типикиным у него нет.

Таким образом, представленные доказательства достоверно устанавливают вину подсудимого, свидетельствуют о правильности квалификации его действий по эпизоду от 30.11.2015 года. Не установлено обстоятельств, исключающих его виновность. Указанная позиция подсудимого о том, что 30.11.2015 года он никому наркотик не продавал, все время находился дома - является проявлением избранной им защитной линией поведения, данной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и суд относится к ней критически. Суд кладет в основу приговора показания родственников подсудимого, данные ими на предварительном следствии, относясь к изменению ими показаний в суде-критически, учитывая их желание создать ложное алиби подсудимому и помочь избежать Топычканову ответственности за преступление и которые опровергаются всеми иными доказательствами. Показания Т.Т.И. и Т.С.А. на предварительном следствии получены в соответствии с законом, свидетелям разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против своего родственника, кроме того Т.С.А. показания давал с участием адвоката. Замечаний на протоколы они не подавали, подписывали собственноручно протоколы.

Судом тщательно исследованы и показания засекреченного свидетеля К.И.В., они последовательные, непротиворечивые, сомнений в их достоверности у суда нет, поскольку события, в которых он принимал участие и дал о них показания, установлены также из его детализации телефонных соединений с Топычкановым, показаний других свидетелей-сотрудников полиции и понятых, а также из письменных доказательств, которые ничем не опровергнуты и не опорочены, признаны судом допустимыми и достоверными. Сразу после приобретения у Топычканова 30.11.2015 года «плана» он обратился в полицию, написал заявление о желании сотрудничать. Его показания характеризуются индивидуальным изложением, конкретны и соответствуют тому объему информации, которая была ему доступна. Ошибка свидетеля в своих первых показаниях в нумерации дома, возле которого ему сбыл Топычканов наркотическое средство, не свидетельствует о ложности его показаний, а указывает лишь на его незнание точной нумерации домов в г. Кировграде по ул. Свердлова. К тому же она была устранена в последующем при осмотре места происшествия с учетом указания свидетелем на индивидуальный признак этого дома- вывеску на фасаде данного дома «авиакассы». Таким образом, не вызывает сомнений место сбыта Топычкановым К.И.В. наркотического средства- во дворе дома № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде. Довод Топычканова об оговоре его данным свидетелем несостоятелен. Несмотря на то, что К.И.В. являлся засекреченным свидетелем- он предупреждался об уголовной ответственности, пояснял, что давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал, Топычканова он не оговаривает. Оснований не доверять показаниям К.И.В. у суда не имеется. Добровольно выданное наркотическое средство К.И.В. было сразу же в отделе полиции опечатано в присутствии понятых. По результатам исследования сделан вывод, что оно содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,55 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» от 01 октября 2012 года № 1002, - является крупным размером. Факт неоднократного сбыта Топычкановым К.И.В. наркотических средств и правдивость показаний последнего подтверждается также результатами «проверочной закупки» 03.12.2015 года, когда Топычканов вновь сбыл закупщику аналогичные наркотические средства.

Делая вывод об оконченном составе сбыта по эпизоду от 30.11.2015 года суд исходит из следующего: сбыт наркотического средства Топычкановым К.И.В. состоялся как оконченное преступление, К.И.В. приобрел у Топычканова данное наркотическое средство массой 0,55 грамма за 500 рублей. Решившись после приобретения наркотического средства прекратить его употребление, он добровольно явился в органы полиции и добровольно выдал приобретенное ранее наркотическое средство. Свидетели обвинения-сотрудники полиции, понятые подробно описывали обстоятельства его личного досмотра, изъятие свертка с наркотическим веществом. К.И.В. в их присутствии заявлял о том, что приобрел данное вещество у Н. около 16:30 часов, предварительно созвонившись с ним и договорившись о месте получения. Суд исследовал явку с повинной, данную Топычкановым и его признательные показания от 04.12.2015 года, и несмотря на доводы подсудимого, что на момент явки с повинной и допросов его 04.12.2015 года он находился в испуганном, сонном состоянии и писал все под диктовку оперативника Типикина и следователя, опасаясь угроз с их стороны, что иначе его арестуют и просил признать их полученными с нарушениями закона, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 30.11.2015 года в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами. Явка с повинной и его допросы от 04.12.2015 года получены в соответствии с УПК РФ, ничем не опорочены. Подсудимый был самостоятелен в выборе позиции по делу, в последующем после вступления в дело адвоката по соглашению Козлова показания изменил. Довод о давлении на него сотрудником полиции опровергается показаниями свидетеля Типикина. Каких-либо жалоб на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции, либо следователя на протяжении всего следствия и судебного разбирательства ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало. Допросы производились в присутствии адвоката. Кроме того, как подтверждал и сам подсудимый в суде, к 10 часам утра 04.12.2015 года он уже отошел от воздействия принятого им 03.12.2015 года вещества, находился лишь в стрессовом состоянии, кроме того сами допросы производились уже во второй половине дня.

Об умысле Топычканова на сбыт свидетельствуют договоренность с потребителем наркотика, количество наркотического средства и его размещение в удобной для сбыта расфасовке, тем более – сами действия по сбыту. Именно такие обстоятельства установлены. Фактически сбыт как формальный состав преступления окончен в момент передачи наркотического средства подсудимым за вознаграждение К.И.В., который как покупатель получил данное вещество в собственное владение в результате сбыта наркотика подсудимым и мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Топычканова Н.А. по данному преступлению от 30.11.2015 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По факту незаконного сбыта Топычкановым Н.А. наркотических средств от 03.12.2015 года:

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» майора полиции Типикина А.С., имеется оперативная информация, а также достаточные основания полагать, что гражданин Топычканов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств в г. Кировграде, а именно распространяет наркотические синтетические средство под названием «план» по цене 500 рублей за один грамм (том 1 л.д. 115).

Как следует из заявления К.И.В. от 03 декабря 2015 года, он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции желает оказать помощь в изобличении граждан, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории города Кировграда (том 1 л.д. 116).

Постановлением от 03.12.2015 года утверждена и согласована надлежащими лицами ОРМ «проверочная закупка» в отношении Топычканова Н.А.(т. 1 л. д. 117).

Согласно протокола личного досмотра К.И.В., проведенного 03.12.2015 года в период с 15:41 часов до 15:47 часов у последнего никаких запрещённых в обороте предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.В. И.В. выданы 6 денежных купюр, номиналом по 100 рублей каждая, при этом все вышеуказанные денежные купюры обработаны специальным средством – порошком «ДЛ – 450» (том 1 л.д. 120).

Свидетель К.И.В. на следствии (т. 1 л.д. 169-173, 174-176) и в суде пояснял, что после того, как 30.11.2015 года он добровольно пришел в полицию и выдал наркотическое средство, которое приобрел у Н. Топычканова, то написал заявление о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении последнего. 03.12.2015 года он был приглашен в отдел полиции г. Кировграда для участия в проверочной закупке наркотических средств у Н.. Принимал участие в качестве «закупщика» под оперативным псевдонимом К.И.В.. Сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух незнакомых ему мужчин, в присутствии которых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него никаких запрещённых в обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, составили об этом протокол личного досмотра, в котором все расписались. Затем, отксерокопировав и сверив серии и номера банкнот 600 рублей, каждую по 100 рублей номиналом, обработали эти деньги специальным порошком. Ему и понятым показали, что действительно видно характерное бело-голубое свечение в ультрафиолетовом цвете как от данных купюр, так и от рук, соприкоснувшихся с купюрами. Все это запротоколировали, он и понятые расписались во всех документах. После этого сотрудник полиции выдал ему эти меченные 600 рублей. Затем, 03.12.2015 года в 15:58 часов он со своего абонентского номера № дозвонился на сотовый телефон Н. по абонентскому номеру №, чтобы приобрести у него наркотики и выдать их затем добровольно сотрудникам полиции, и в ходе телефонного разговора Н. сразу же согласился продать ему наркотическое средство – «план» по цене 600 рублей за один грамм, назвав место встречи ул. Свердлова 66 к магазину «Магнит». Также Н. сказал, что необходимо подождать некоторое время, так как ему нужно узнать, есть наркотик в том месте, где он его постоянно берет. И хотя он отсрочил встречу, но предупредил, чтобы он (свидетель) больше никому не звонил с данной просьбой о приобретении наркотических средств, так как у других лиц, занимающихся его реализацией плохое качество наркотика. После первого звонка он еще несколько раз набирал номер Н. и каждый раз последний просил перезвонить позже, откладывая лишь время встречи, но в тоже время не отказываясь продать ему наркотик. В результате уже около 19:13 часов во время очередного звонка Н. сказал, что он подходит к месту встречи. После этого, обговорив с сотрудниками полиции все детали проводимого ОРМ, а именно, что после того, как он получит от Н. наркотическое средство, он должен будет снять со своей головы шапку и потрясти ей, тем самым подав условный сигнал наблюдающим за ними в этот момент сотрудниками полиции о том, что Н. передал ему наркотики, он (свидетель) вместе с двумя сотрудниками полиции и обоими понятыми на автомобиле выдвинулись к назначенному Н. месту встречи, куда вместе с ними на другом автомобиле также выехало трое или четверо сотрудников полиции. Около 19:45 часов, подъехав к дому № 60, расположенному по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, то есть неподалёку от дома, в котором расположен магазин «Магнит», возле которого Н. назначил ему место встречи, они встретились у магазина «Магнит», расположенного по ул. Свердлова, дом № 66. Он сразу же передал Н. выданные для «проверочной закупки» деньги в сумме 600 рублей, из которых тот ему передал обратно одну денежную купюру, номиналом 100 рублей, после чего они дважды заходили в магазин «Магнит» за пивом. Затем, выйдя из магазина, Н. передал ему одну купленную бутылку пива и попросил его сходить и обменять её на пластиковую бутылку минеральной воды, пояснив, что хочет сделать из неё приспособление для курения наркотика. Он, взяв у Н. бутылку пива, отправился в торговый павильон, чтобы обменять пиво на минеральную воду, а Н. в это время ушёл во двор дома № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда. Обменяв бутылку пива на бутылку минеральной воды, он вернулся к магазину «Магнит», где его в этот момент уже ожидал Н., которому он передал эту бутылку минеральной воды, а Н. передал ему из рук в руки комок пластичного вещества светло – коричневого цвета шаровидной формы без упаковки, пояснив, что он уже отломил себе от этого часть комка за услугу. Так обычно происходило между ними, что часть наркотика забирает себе сбытчик. Он сразу же понял, что этот переданный ему Н. комок вещества светло – коричневого цвета является синтетическим наркотическим средством – «план», так как он знает, как оно выглядит, знает его «кисловатый» запах. В тот момент, когда Н. передал ему это наркотическое средство, он, как и было оговорено, снял со своей головы шапку и потряс ею, тем самым подавая сотрудникам полиции знак, что Н. передал ему наркотическое средство и оно находится у него. Н. в это время ему сказал, что, если ещё понадобится приобрести наркотиков, то он может обращаться к нему (то есть к Н.) с этой просьбой в любое время. Сразу же после этого он вернулся к служебному автомобилю и вместе с понятыми они поехали в полицию. Там он уже около 20:00 часов в присутствии тех же двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции тот комок пластичного вещества светло – коричневого цвета округлой формы, который 03.12.2015 года приобрёл при вышеуказанных обстоятельства у Н. за 600 рублей. Этот наркотик сотрудник полиции в присутствии него и двух понятых упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатями, сделав на нем пояснительные надписи, после чего все поставили свои подписи на данном конверте и в составленном по данному поводу сотрудником полиции протоколе добровольной выдачи им этого наркотического средства. Сразу же после этого провели его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего не обнаружили. В протоколе все расписались. Замечаний к сотрудникам полиции ни у кого не было. Также свидетель пояснил, что ранее в этом месте на ул. Свердлова Топычканов неоднократно ему продавал уже наркотики. Свидетель настаивает, что он не оговаривает Топычканова, действительно он у него неоднократно приобретал ранее наркотическое средство. Подтвердил свидетель и правильность составленных документов по ОРМ и наличие его подписей.

Свидетель Типикин А.С. на следствии (т. 1 л. д.192-198) и в суде пояснял, что 03.12.2015 года около 15:00 часов в МОтд МВД России «Кировградское» обратился гражданин, данные о личности которого им засекречены под фамилией «К.» именем «И.» отчеством «В.», о чём им составлены соответствующие документы, который изъявил желание оказать помощь оперативному подразделению в изобличении лица, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Кировграда, а именно – Топычканова Н.А.. В связи с этим силами отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское» в г. Кировграде Свердловской области 03.12.2015 года, под его руководством было проведено ОРМ – «проверочная закупка» в целях изобличения Топычканова Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Из сотрудников уголовного розыска в данном мероприятии принимали участие: он, а также оперуполномоченные М.Е.П., И.И.Ю., Г.К.Е. и Н.О.Р. В целях проведения данного ОРМ – «проверочной закупки» 03.12.2015 года около 15:30 часов пригласили в кабинет № 5 МОтд МВД России «Кировградское», где в это время находился К.И.В., двух понятых, которым он объяснил суть и порядок предстоящего ОРМ – «проверочной закупки», а также разъяснил понятым их права и обязанности как понятых. Затем провели личный досмотр «закупщика» К.И.В., при нем ни запрещенных предметов, ни денег не имелось, составили об этом протокол, в котором все расписались. Затем отксерокопировали денежные средства в сумме 600 рублей номиналом по 100 рублей, обработали их специальным порошком, продемонстрировав всем присутствующим характерное свечение от денег с помощью специальной ультрафиолетовой лампы. Он выдал данные денежные средства «закупщику» К.И.В., о чём составил соответствующий документ, в котором поставили свои подписи он, К.И.В. и оба понятых. Затем около 16:00 часов К.И.В. в присутствии него, обоих понятых и тех же сотрудников полиции позвонил со своего сотового телефона «сбытчику» Топычканову, у которого спросил, есть ли возможность купить у него (у Топычканова) наркотики – курительную смесь на 600 рублей, на что тот ответил согласием, но пояснил, что ему, то есть Топычканову нужно время, чтобы созвониться с тем человеком, у которого он сам приобретает наркотики, чтобы узнать о их наличии. Поэтому согласившись продать наркотики К.И.В. и назвав место встречи- магазин «Магнит» в доме № 66 по ул. Свердлова г. Кировграда, попросил перезвонить позже. Таким образом, К.И.В. неоднократно звонил Топычканову по поводу наличия наркотиков и каждый раз тот отвечал, что наркотики есть, но нужно подождать, всякий раз откладывая встречу на чуть более поздний срок. Все разговоры по телефону проходили по громкой связи, поэтому все присутствующие в кабинете все слышали. Затем уже около 19:00 часов, когда К.И.В. в очередной раз позвонил Топычканову, тот сказал, что выдвигается на встречу. После этого они все вместе, то есть он, К.И.В., оба понятых, Мезянкин, Иконников, Гришин и Нуриахметов вышли из отделения полицию на улице, где он объяснил всем присутствующим, что «закупщик» должен подать условный знак: снять со своей головы шапку и потрясти ею. Этот условный знак должен был обозначать, что К.И.В. получил наркотическое средство, приобретённое в рамках проведения данного ОРМ – «проверочной закупки», после чего «закупщик» и оба понятых должны были возвращаться в автомобиль и выдвигаться вместе с ним и Гришиным в отделение полиции, а остальные сотрудники полиции: Мезянкин, Иконников и Нуриахметов должны были осуществлять задержание «сбытчика» - Топычканова Н.А. Затем он вместе с «закупщиком», обоими понятыми и Гришиным заехали во двор дома № 62 по ул. Свердлова в г. Кировграде, где К.И.В. вышел из их автомобиля первым, следом за ним вышли оба понятых и проследовали за К.И.В. на дистанции 20 – 30 метров, наблюдая все действия «закупщика», а сам прогуливался вдоль дома № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда со стороны автодороги, проходящей по ул. Свердлова, поэтому мог наблюдать действия и К.И.В. и обоих понятых. Он (свидетель) координировал вес ход ОРМ, находясь на связи со всеми сотрудниками полиции, рассредоточившимися по близлежащей территории таким образом, чтобы не упускать из вида ни закупщика, ни Топычканова.

Около 19:30 часов он увидел, как к К.И.В. со стороны автодороги, проходящей по ул. Свердлова г. Кировграда подошёл Топычканов Н., которого он сразу же узнал по чертам лица и другим внешним признакам – росту около 185 сантиметров, худощавому телосложению и одежде – спортивной тёмной куртке с капюшоном, который был надет у него на голову. Он наблюдал их встречу с расстояния около 100 метров из темноты двора дома № 64, поэтому ни у К.И.В., ни у Топычканова не было шансов его заметить с такого расстояния. Сам он хорошо видел все их действия, так как оба они находились возле входа в магазин «Магнит», который оборудован хорошим искусственным освещением. Поэтому он увидел, что примерно сразу же при встрече, К.И.В. достал из правого кармана своей куртки какой – то небольшой свёрток, который сразу же передал Топычканову. Тот взял его правой рукой и положил в правый боковой карман своей спортивной куртки. Не видел, чтобы Топычканов пересчитывал то, что ему передал К.И.В.. Сразу же после они зашли в магазин «Магнит», где пробыли не более 3 минут, после чего также вдвоём вышли из этого магазина на улицу, затем снова зашли в этот же магазин, откуда также вышли не более, чем через 2 минуты. После этого Топычканов пошёл во двор дома № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда, а «закупщик» в направлении торгового павильона, который находится между домами № 62 и № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда. Увидев это, он сразу же позвонил на сотовый телефон одному из понятых по фамилии Сатаев и сказал понятым следовать за «сбытчиком», то есть за Топычкановым, потому что за действиями К.И.В. он наблюдал уже сам. В торговом павильоне, расположенном на автобусной остановке по ул. Свердлова между домами № 62 и № 64 «закупщик» приобрёл одну пластиковую бутылку минеральной воды, ёмкостью 0,5 литра, при этом ни с кем посторонним не разговаривал и не встречался. После этого к этому торговому павильону подошли оба понятых, которые продолжили наблюдать за действиями К.И.В., и они втроём, то есть К.И.В., а следом за ним на небольшом отдалении оба понятых направились обратно ко входу для посетителей в магазин «Магнит» по ул. Свердлова, 66, куда около 19:45 часов к К.И.В. подошёл Топычканов и передал «закупщику» что – то (какой – то предмет маленького размера) правой рукой. Он не видел, откуда Топычканов достал то, что передал К.И.В., но «закупщик» положил этот предмет к себе в правый карман, сразу же после чего подал условный сигнал: снял у себя с головы шапку и потряс ею, что означало, что К.И.В. получил от «сбытчика» Топычканова наркотическое средство. Затем они расстались и каждый пошел в разные стороны. Он (свидетель) сразу же позвонил на сотовый телефон Мезянкину и сообщил, что Топычканов движется в направлении дома № 55 по ул. Свердлова, чтобы сотрудники полиции задерживали «сбытчика». Сам он вернулся в автомобиль к Гришину, куда также подошли оба понятых и К.И.В., и все поехали в полицию. Там, в период с 19:58 часов до 20:03 часов «закупщик» присутствии понятых добровольно выдал фрагмент вещества светло – коричневого цвета, округлой формы, который, как пояснил К.И.В., является наркотическим средством под названием «план», которое он, 03.12.2015 года около 19:30 часов в рамках «проверочной закупки» приобрёл возле дома № 66 по ул. Свердлова г. Кировграда на выданные для данной ОРМ деньги в сумме 600 рублей у жителя г. Кировграда Топычканова Н., по кличке «Тапок». Данное вещество было упаковано в присутствии К.И.В. и понятых в бумажный конверт, на котором он изготовил соответствующую пояснительную надпись, опечатал указанную коробку печатями, после чего на ней все поставили свои подписи. Он (свидетель) также составил акт добровольной выдачи К.И.В. указанного наркотического средства, в котором также все поставили свои подписи. Затем после выдачи наркотика досмотрели К.И.В., при нем кроме ключей и телефона больше ничего не имелось. Составили об этом протокол личного досмотра. Сам он лично с Топычкановым 03.12.2015 года не общался, так как после проведённого его личного досмотра, то есть примерно с 21:30 часов у того наступило наркотическое опьянение. По его мнению это означало скорее всего то, что у Топычканова на момент задержания часть наркотического средства, которое тот переносил, находилась во рту и тому, чтобы при нём не обнаружили наркотиков, пришлось проглотить наркотик. Топычканова отвезли в больницу для проведения освидетельствования на предмет наркотического опьянения, после чего он был вновь доставлен в полицию для дачи объяснений. Но Топычканов уснул в кабинете и проснулся около 10:20 часов 04.12.2015 года. К этому времени тот уже был трезв, разговаривал адекватно, хорошо ориентировался и в происходящем и в пространстве. Около 10:30 Топычканов собственноручно, добровольно, без какого – либо морального или физического принуждения с его (свидетеля) стороны, или со стороны кого – либо написал явки с повинной сначала по факту незаконного сбыта наркотического средства 03.12.2015 года, а затем по факту незаконного сбыта наркотического средства 30.11.2015 года. При этом Топычканов четко пояснил, кому он сбывал, фамилию лица, у которого он брал наркотические средства и 30.11.2015 года и 03.12.2015 года, называл номер его квартиры по ул. Свердлова 64, что также свидетельствовало об адекватности его состояния при даче явок. Свидетель настаивает, что все ОРМ мероприятия проводились в соответствии с законом, замечаний ни от кого не поступало. Помнит, что Топычканову сперва вызывалась скорая помощь, а затем уже он отвозился на медицинское освидетельствование, где установлено было у него наркотическое опьянение. В отношении него (свидетеля) проводились служебные проверки по заявлениям матери Топычканова, но в его действиях не обнаружено каких-либо нарушений. Свидетель настаивает, что ни он, ни иные сотрудники полиции не давали Топычканову никаких напитков, содержащих наркотические либо иные лекарственные средства. Никакой заинтересованности у него в оговоре Топычканова не имелось. Он лишь выполнял свою непосредственную работу. Сотрудники уголовного розыска уже на 30.11.2015 года располагали информацией о том, что Топычканов сбывает наркотические средства, но она была не подтвержденной. ОРМ провели только после того, как получили результаты исследования наркотического вещества, выданного К.И.В. 30.11.2015 года. Настаивает, что провокации со стороны сотрудников полиции не было, Топычканов сразу согласился продать наркотик, откладывал лишь время встречи. Кроме того свидетель подтвердил, что в последующем он изымал видеозапись с магазина «Девайс» за тот день и просматривали ее в отделе полиции, затем этот диск с записью был выдан им следователю. На этой записи действительно было видно с хронометражем все движения участвующих в ОРМ лиц между домами 66 и 64 и виден магазин «Магнит», а также момент передачи наркотика Топычкановым К.И.В..

Свидетель-сотрудник полиции Г.К.Е. суду показал, что 03.12.2015 года он участвовал в ОРМ «проверочная закупка». Свидетель дал аналогичные показания обо всех подготовительных действиях в отделе полиции 03.12.2015 года, что и свидетель Типикин, а также о наличии оснований для закупки и об отсутствии каких-либо нарушений. Кроме того пояснил, что он был за рулем автомобиля, на котором к месту передачи наркотика поехали Типикин, закупщик и двое понятых, а остальные сотрудники полиции на другой машине. Сам он встал во дворе № 62 дома по ул. Свердлова. С того места, где он сидел в машине, самого момента закупки видно не было, так как обзор закрывал угол дома. Через 20 минут в машину вернулся К.И.В., за ним следом сели понятые и Типикин. К.И.В. сразу же сообщил, что приобрел у К. наркотик и отдал ему деньги. Затем они поехали в полицию, провели личный досмотр К.И.В., никаких денег и запрещенных предметов при нем не было. Затем он (свидетель) повез в Екатеринбург опечатанное в конверт вещество на освидетельствование. Также свидетель указал, что на 03.12.2015 года уже имелась оперативная информация о том, что Топычканов сбывает наркотические средства.

Свидетели-сотрудники полиции М.Е.П., И.И.Ю.. Н.О.Р. на следствии (т. 1 л. д. 177-182, т. 1 л. д. 205-211, т. 1 л. д. 212-217) и в суде давали аналогичные показания об обстоятельствах проведенной ОРМ «проверочная закупка», о соблюдении ее процедуры, наличии оснований для закупки, об отсутствии нарушений. Они подробно описывали действия всех участвующих в ней лиц в отделе полиции, на улице, а также все передвижения Топычканова. Кроме того все данные свидетели описывали задержание Топычканова после «проверочной закупки». Указывали, что после доставления Топычканова в отдел полиции в кабинете № 5 М.Е.П. произвёл его личный досмотр в присутствии двух понятых, Иконникова и Нуриахметова. В ходе личного досмотра у Топычканова при себе наркотических средств или иных запрещённых предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Но при просвечивании ультрафиолетовой лампой, на обеих ладонях Топычканова, а также на манжетах и боковых карманах спортивной тёплой куртки, в которую он был одет на момент задержания и досмотра были выявлены пятна люминесцирующего вещества. На куртке у Топычканова пятна этого вещества были, в основном, с правой стороны. На вопрос Мезянкина, откуда у того на ладонях и на одежде следы специального люминесцентного порошка, последний явно растерялся, поскольку не рассчитывал на то, что его преступление оставит на нем такие явные следы, как эти пятна специального порошка, поэтому Топычканов и ответил, что не видит никакого свечения от своих ладоней и на своей куртке при ультрафиолетовом свете. И несмотря на демонстрацию перед его лицом свечения как на его руке, так и на куртке, Топычканов продолжал утверждать обратное. При данном осмотре присутствовали понятые, которые также как и сотрудник полиции видели это свечение на руках и куртке Топычканова. Примерно через 30 минут после окончания досмотра, т. е. около 21:30 часов у Топычканова стали проявляться явные признаки наркотического опьянения. Как поняли все сотрудники полиции, это могло свидетельствовать лишь о том, что Топычканов переносил часть наркотического средства у себя во рту и при задержании проглотил этот наркотик, который подействовал на него по прошествии этого периода времени. Все вышеуказанные свидетели настаивали, что никаких напитков в отделе полиции не давали Топычканову. Свидетель Иконников кроме того добавил, что на следующий день, 04.12.2015 года, когда около 10:30 часов он заходил в служебный кабинет № 7, то видел, что в нем находятся Типикин и Топычканов, при этом последний находился уже в адекватном состоянии, никаких жалоб не высказывал. Он (свидетель) слышал, как Топычканов сознавался Типикину в том, что действительно сбывал наркотическое средство – курительную смесь 30.11.2015 года и 03.12.2015 года, при этом называя фамилию лица, которому он, то есть Топычканов сбыл эти наркотические средства.

Свидетель А.М.Р. суду показал, что он является собственником магазина «Девайс», который расположен с торца дома № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде. магазин оборудован внешней и внутренней системой видеонаблюдения. На улице камера фиксирует пространство между домами 64 и 66, вход в магазин «Магнит», расположенный в доме № 66. Время в камере устанавливается вручную и расхождение возможно в пределах нескольких минут. Дата фиксируется автоматически и расхождений в ней нет. Правильность времени периодически проверяется и редактируется. Записи с камер хранятся в течение 2-3 недель. Сама камера аналоговая, разрешенность ее высокая, в темное время суток видно даже лучше, чем днем. На расстоянии 20 метров хорошо видно лица, одежду людей. 10.12.2015 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о предоставлении записи с камеры внешнего наблюдения от 03.12.2015 года в период времени с 19 до 20 часов. Сперва он и сотрудники полиции просмотрели запись за это время, потом он записал на диск необходимую сотрудникам полиции информацию. Диск в последующем забрали.

Судом с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Б.Г.Р. в суд, оглашены ее показания на следствии, где она поясняла, что работает в должности врача – психиатра – нарколога ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» с июня 2011 года по настоящее время. Описала, что действия наркотического средства <данные изъяты>, на организм человека наступает не позднее, чем через 10 минут с момента потребления, как путём курения, так и перорально, то есть путём проглатывания через ротовую полость и всасывания в кровь через пищеварительную систему. Как правило, одурманивающее действие приведённого наркотического средства при его курении, либо потреблении перорально, заканчивается примерно через 2 – 3 часа с момента наступления наркотического опьянения, после чего лицо, потребившее наркотическое средство либо впадает в кому, это происходит при передозировке, когда лицо потребило большое количество наркотического средства, или наркотическое средство было в большой концентрации, либо если состояние комы не наступило, то человек становится адекватным, способным к нормальному мышлению, к общению. Таким образом, если с момента наступления наркотического опьянения прошло более 10-12 часов и человек не впал в кому от этого наркотического средства, то человек уже адекватен, ходя наркотическое средство в его организме содержится, определяется наркотестом, впоследствии полностью из организма выводится до 7 суток, но опьяняющего действия на организм не оказывает (т. 1 л.д. 155-158).

В связи с неявкой в суд свидетеля К.А.Г. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания на следствии, где последний описывал процедуру ОРМ «проверочная закупка», в которой он принимал участие в качестве понятого. Сообщал, что 03.12.2015 года около 15:30 часов ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности как понятых, а именно: их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они будут присутствовать, а также их право делать замечания по поводу производимых действий, которые подлежат занесению в протокол, а также объяснили им порядок предстоящего оперативно – розыскного мероприятия – «проверочной закупки». В кабинете полиции находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился К.И.В., который сказал, что он добровольно обратился с заявлением о помощи полиции в изобличении граждан, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в г. Кировграде, уточнив, что речь идёт об одном конкретном гражданине, фамилию которого К.И.В. ему не называл. Далее, в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был произведён личный досмотр К.И.В., в ходе которого у этого мужчины никаких запрещённых в обороте веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чём сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, составил протокол, в котором свои подписи поставили он, второй понятой, досмотренный мужчина, а также сотрудник полиции, его составивший. Сразу же после этого сотрудник полиции достал денежные средства в сумме 600 рублей шестью купюрами достоинством по 100 рублей, сделали копии этих купюр на двух листах бумаги, сверили оригиналы с копиями, они совпадали, все присутствующие поставили свои подписи на копиях.

Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого обработал данные 6 денежных купюр специальным порошком, продемонстрировав ему и второму понятому с помощью специальной ультрафиолетовой лампы характерное голубоватое свечение в ультрафиолетовом свете как от данных обработанных денежных купюр, так и от рук, соприкоснувшихся с этими деньгами, после чего сотрудник полиции выдал эти 600 рублей – К.И.В. – «закупщику», о чём составили соответствующий документ, в котором все поставили свои подписи.

Затем, 03.12.2015 года, около 16:00 часов К.И.В., обговорив все детали предстоящей «проверочной закупки» с сотрудниками полиции, в присутствии него и второго понятого со своего сотового телефона позвонил сбытчику наркотических средств, которого К.И.В. называл по имени К. и тот откликался на это имя, с которым «закупщик» договорился о приобретении у последнего наркотических средств на сумму 600 рублей, при этом он (свидетель) слышал, как «сбытчик» - К. сказал «закупщику» К.И.В., чтобы тот подходил к магазину «Магнит», который находится в доме № 66 по ул. Свердлова в г. Кировграде. Он слышал, как этот «сбытчик» говорил «закупщику» К.И.В., что ему, то есть К. нужно созвониться и узнать, есть ли наркотики в том месте, где он сам, то есть К., их обычно берёт. Также этот К. попросил К.И.В. самостоятельно не искать другое место приобретения наркотиков, и попросил перезвонить ему через некоторое время.

После этого в период с 16:00 часов до 19:00 часов «закупщик» К.И.В. в присутствии него, второго понятого и сотрудников полиции вновь сам несколько раз, не менее 7 раз, звонил «сбытчику» К. со своего телефона, К. обещал по телефону, что скоро подойдёт к месту встречи, то есть к магазину «Магнит», но просил К.И.В. немного подождать, говорил, что то у него (у К.) там что – то не получается, но просил ни к кому другому К.И.В. с просьбой о приобретении наркотических средств не обращаться.

Затем, уже около 19:00 часов, когда «закупщик» снова позвонил «сбытчику» К., то последний сказал, чтобы К.И.В. подходил к магазину, и что он сам уже идет на место их встречи. Сотрудник полиции объяснил К.И.В., ему и второму понятому, что «закупщик» будет использовать заранее оговорённый условный знак, а именно: для обозначения, что К.И.В. получил от «сбытчика» наркотическое средство, закупщик должен был снять у себя с головы шапку и встряхнуть её, после чего следовать в сторону автомобиля сотрудников полиции.

Сразу же после этого, он вместе со вторым понятым, «закупщиком» и ещё двумя сотрудниками полиции на одном служебном автомобиле, а все остальные сотрудники полиции, участвовавшие в проводимом оперативно – розыскном мероприятии – «проверочной закупки» - на другом автомобиле выехали от отделения полиции г. Кировграда, подъехали во двор дома № 62 по ул. Свердлова в г. Кировграде, где К.И.В. в присутствии него, второго понятого и двух сотрудников полиции вновь позвонил «сбытчику» Коле и сказал, что подходит к месту встречи, после чего К.И.В. направился ко входу для покупателей в магазин «Магнит», расположенному в доме № 66 по ул. Свердлова г. Кировграда, а он вместе со вторыми понятым двигались следом за ним на удалении около 30 метров от К.И.В., при этом ему было хорошо видно, что тот никуда по пути к указанному выше магазину «Магнит» не заходил, ни к кому не подходил и ни с кем не общался, в том числе посредством телефонной связи. Дойдя до места встречи – входа для покупателей в магазин «Магнит», расположенный в доме № 66 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, К.И.В. остановился и стал ожидать появления «сбытчика», а он вместе со вторым понятым всё это время стоял на углу дома № 64 по ул. Свердлова, расположенного ближним ко входу в указанным магазин «Магнит» и наблюдал за действиями К.И.В.. Примерно через 15 минут после этого со стороны дома 55 по ул. Свердлова через проезжую часть автодороги подошёл ранее не знакомый ему молодой человек в возрасте 20 – 25 лет, рост около 185 сантиметров, то есть этот парень был достаточно высокого роста, обладал худощавым телосложением, он видел, что на этом парне была надета куртка тёмного цвета с капюшоном, куртка застёгивалась на замок типа «молния». К.И.В. коротко поговорил с этим молодым человеком о чём – то, после чего достал из правого бокового кармана своей куртки и передал свёрнутые пополам денежные купюры этому молодому человеку и сразу же после этого К.И.В. вместе с этим молодым человеком зашли в магазин «Магнит», где пробыли не более 3 минут. После чего также вдвоём вышли из этого магазина на улицу, затем они снова зашли в магазин «Магнит» ещё на две минуты, а когда К.И.В. с этим молодым человеком вновь вышли на улицу, то вышеописанный молодой человек пошёл во двор дома № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда, а К.И.В. пошёл в направлении торгового павильона, который находится между домами № 62 и № 64 по ул. Свердлова на автобусной остановке.

В этот момент второму понятому на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который попросил их следовать за вышеуказанным молодым человеком, то есть «сбытчиком» К., так как действия К.И.В. находятся под контролем сотрудников полиции. Сразу же после этого он вместе со вторым понятым прошёл во двор дома № 64 по ул. Свердлова г. Кировграда, следом за этим молодым человеком, где увидели, как «сбытчик» К. зашёл в подъезд дома № 64 по ул. Свердлова, расположенный первым от дома № 66 по ул. Свердлова.

После этого он вместе со вторым понятым вышли к торговому павильону, расположенному между домами № 62 и № 64 по ул. Свердлова, к которому при описанных обстоятельствах уходил К.И.В., где встретили «закупщика», который ему и второму понятому сказал, что высокорослый парень, с которым он, то есть К.И.В. встретился под их наблюдением при вышеуказанных обстоятельствах возле магазина «Магнит» - это и есть «сбытчик» наркотических средств, что зовут этого парня Н., и что Н. попросил его, то есть К.И.В. купить пластмассовую бутылку минеральной воды, ёмкостью 0,33 литра и вернуться обратно на место встречи. Затем К.И.В. проследовал ко входу для покупателей магазина «Магнит», куда сразу же после этого подошёл тот самый молодой человек – Н., который достал какой – то предмет маленького размера у себя изо рта и передал его из рук в руки К.И.В., который убрал этот предмет к себе в правый карман куртки. Сразу же после чего К.И.В. подал заранее обговорённый сигнал – снял у себя с головы шапку и потряс шапку, что означало, что К.И.В. получил это наркотическое средство.

После этого «сбытчик» направился обратно, через дорогу к дому № 55 по ул. Свердлова г. Кировграда, а «закупщик» - К.И.В. направился во двор дома № 62 по ул. Свердлова в г. Кировграде в сторону места стоянки автомобиля сотрудников полиции, на котором они все приехали. А он (свидетель) вместе со вторым понятым проследовали за К.И.В., поэтому он утверждает, что за время следования после расставания со «сбытчиком» Н. до момента посадки в автомобиль сотрудников полиции, К.И.В. ни с кем не контактировал.

Когда они вернулись в отдел полиции, то в присутствии него и второго понятого «закупщик» - К.И.В. достал из правого бокового кармана своей куртки комок вещества округлой формы светло – коричневого цвета, размером примерно с Российскую копеечную монету, пояснив при этом, что добровольно выданное им вышеуказанное вещество–это курительное синтетическое наркотическое средство, которое сам «закупщик» К.И.В. назвал «план», которое он, то есть «закупщик» К.И.В. 03.12.2015 года в период с 19:30 часов до 19:45 часов возле дома № 66 по ул. Свердлова г. Кировграда приобрёл на выданные ему, то есть К.И.В. сотрудниками полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия денежные средства в сумме 600 рублей у жителя г. Кировграда Топычканова Н. по кличке «Тапок».

Добровольно выданное «закупщиком» К.И.В. при указанных обстоятельствах наркотическое средство сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, который опечатал печатями, сделав на данном конверте пояснительные надписи, после чего все поставили свои подписи на данном конверте и составленном по данному поводу сотрудником полиции соответствующем протоколе.

Сразу же после этого в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был произведён личный досмотр «закупщика» К.И.В., в ходе которого никаких запрещённых в обороте предметов и веществ у К.И.В. обнаружено и изъято не было, о чём сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все также поставили свои подписи (том 1 л.д. 218-223).

Свидетель С.С.Т. в суде пояснил, что подробности участия его в качестве понятого по прошествии времени не помнит. Описывал кратко те обстоятельства. Сообщал, что зимой его пригласил Типикин в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Также пригласили второго мужчину понятого. В кабинете полиции уже находился мужчина «закупщик», фамилию его не помнит. Этого мужчину осмотрели, при нем был только телефон. Затем сотрудник полиции достал 600 рублей, отксерокопировал 6 купюр по 100 рублей, обработал каким-то специальным порошком, чтобы при соприкосновении с чем-либо видны были следы. Затем он и второй понятой, этот мужчина и сотрудник полиции расписались во всех документах. Закупщик с кем-то созванивался неоднократно, чтобы приобрести наркотики, договаривались о встрече. Подробно разговоры не помнит уже. Затем все поехали на место, которое сообщил «сбытчик» по телефону «закупщику». Помнит, что он и второй понятой все время стояли у дома, который рядом с магазином «Магнит» по ул. Свердлова. Стояли они практически на одном месте, никуда не перемещались. Но видели и «закупщика» и «сбытчика»-высокого парня в куртке с капюшоном, те о чем-то разговаривали. Не видел, чтобы кто-то кому-то что-то передавал. Заходили те вдвоем в магазин раза два ненадолго. Не помнит, отходили ли они потом от магазина. Типикин ему (свидетелю) звонил на телефон, предупреждал, чтобы внимательно следили за «закупщиком» и «сбытчиком», ничего не упускали из внимания. И «закупщик» и «сбытчик» постоянно были в его поле зрения. Сам момент передачи наркотика он (свидетель) не видел, увидел, что «закупщик» снял шапку, это и был сигнал. После этого он и второй понятой, «закупщик» и сотрудник полиции поехали в полицию, где «закупщик» достал из кармана шарик темно-зеленого цвета без упаковки. Снова досмотрели «закупщика». При нем ничего не обнаружили. Свидетель не помнит, допрашивался ли он на следствии.

Судом были оглашены показания свидетеля С.С.Т. на следствии, где последний давал аналогичные подробные показания обо всей процедуре «проверочной закупки» 03.12.2015 года, что и второй понятой К.А.Г., и где описывал разговор К.И.В. и «сбытчика» по телефону в полиции, указывал, что хорошо видел, как К.И.В. у магазина передал Топычканову что-то из рук в руки, как Топычканов впоследствии заходил в первый подъезд дома № 64 по ул. Свердлова, как вернувшись, достал что-то изо рта и передал это К.И.В., после чего последний сразу же снял шапку, т. е. подал условный сигнал, что закупка состоялась и также подробно описывал личный досмотр в последующем К.И.В. (т. 1 л. д. 226-232). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил, что следователь действительно писал протокол с его слов, он затем прочитал все и расписался. Замечаний не имел. Все записано правдиво. Тогда он помнил события лучше, чем в суде. В настоящее время уже не помнит точно процедуру его допроса, но доверяет этому протоколу. Свидетель настаивал, что он действительно принимал участие в данной проверочной закупке, никто из сотрудников полиции ему не угрожал. Что он лично видел, то и сообщал затем следователю. Никакой личной или иной заинтересованности у него не было.

Свидетель Б.Ю.А. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Топычканова. Вторым понятым был К.Р.Н.. Подробности происходящего он уже не помнит, но помнит, что разъясняли права ему и второму понятому, составлялись документы, он расписывался в них. Топычканова осматривали, он раздевался. При нем ничего запрещенного не обнаружили. В ходе досмотра помнит, что на руке и на одежде Топычканова было обнаружено какое-то свечение. Не помнит, что отвечал Топычканов по поводу свечения. Подтвердил, что по данным обстоятельствам его допрашивал следователь.

Судом оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, где последний пояснял более подробно, что 03.12.2015 года около 20 часов в ходе личного досмотра Топычканова Н.А., сотрудник полиции включил ультрафиолетовую лампу, при просвечивании которой, на обеих ладонях у досматриваемого были обнаружены пятна от люминесцирующего вещества, которое давало светло – голубое свечение. Эти пятна не были видны при обычном искусственном освещении, то есть в свете обычной лампы накаливания, без ультрафиолетовой лампы. Такие же пятна от такого же люминисцирующего вещества светло – голубого свечения при просвете ультрафиолетовой лампой были обнаружены на манжетах спортивной куртки Топычканова Н.А. и боковых карманах спортивной куртки Топычканова Н.А., большая локализация этих пятен была с правой стороны. Насколько он (свидетель) понял, на момент проведения личного досмотра, Топычканов Н.А. находился в трезвом состоянии. По поводу проведённого личного досмотра Топычканов настаивал, что он (Топычканов) не видел свечения на своих ладонях, а когда делали осмотр его куртки, он (Топычканов) этого тоже не видел, потому что сидел в 2 метрах. Но это утверждение ложно. Он (свидетель) лично присутствовал при производимом личном досмотре Топычканова Н.А. и лично видел, как светятся кисти его рук и куртка в свете ультрафиолетовой лампы. Топычканов Н.А. не мог не видеть того, как светятся его (Топычканова) руки и не мог не видеть, что пятна от этого люминесцирующего вещества светятся на его куртке, потому что сотрудник полиции, который его досматривал, в его присутствии непосредственно подносил куртку с ультрафиолетовой лампой к Топычканову Н.А. и показывал тому эти пятна на куртке в свете ультрафиолета, поэтому он (свидетель) подтвердил правильность записей по этому поводу сотрудника полиции в протоколе личного досмотра Топычканова Н.А., и подтверждает это в настоящее время (том 1 л.д. 237-239). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, следователю он давал правдивые показания, тогда он помнил события лучше, чем при допросе в суде, так как прошло много времени. Показания записывал следователь с его слов. После допроса он все прочитал, поставил подписи, замечаний не имел. Уверен, что он никого не оговаривает, говорит правду.

Судом в связи с неявкой свидетеля К.Р.Н. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где последний давал аналогичные, что и понятой Б.Ю.А. показания об отсутствии нарушений закона при личном досмотре Топычканова, о действительном наличии на его (Топычканова) руках и куртке пятен от люминисцирующего вещества светло – голубого цвета свечения (том 1 л.д. 233-236).

Свидетель Топычканова Т.И. по обстоятельствам 03.12.2016 года суду поясняла, что в этот день она работала, знает, что Н. весь день делал ремонт вместе с братом в квартире последнего. Со слов Т.С.А. в последующем узнала, что около 19 часов Н. ушел из дома, сказав, что скоро вернется. Но она увидела Н. уже поздно вечером, когда в ее квартире проводили обыск. Ее сын стоял в подъезде в наручниках в неадекватном состоянии, говорить не мог. При обыске нашли какую-то бутылочку без повреждений, откуда она, не знает, но настаивает, что никаких отверстий в ней не было и никакого фрагмента фольги она не помнит. Все это изъятое впоследствии следователь ей вернул, так как ничего там не обнаружили. Со слов снохи, та видела в тот вечер у магазина Магнит Топычканова и С.В.. Свидетель также пояснила, что ее сын Н. с мая 2015 года до задержания нигде не работал, учился на тракториста на курсах в Невьянске. Она его содержала, давала деньги на расходы.

На предварительном следствии свидетель показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ году не давала, описывала лишь характеризующие данные сына, а по поводу обыска указывала, что обнаруженная при обыске в квартире бутылка с отверстием и фрагмент фольгированной бумаги, на которых имеются следы копоти, принадлежали ее сыну Н.. Что она, начиная с ноября 2015 года, стала подозревать, что ее сын вновь стал употреблять наркотические средства (т. 1 л. д. 95-97, 98-99, 100-101).

После оглашения свидетель не согласилась с этими записанными фразами по поводу принадлежности ее сыну изъятых предметов, и про ее подозрение в употреблении сыном наркотиков, подписала протоколы не читая.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что 03.12.2015 года весь день вместе с братом делали ремонт. В течение дня Н. периодически на телефон кто-то звонил, а вечером звонки были очень частыми. Около 19:30 часов Н. куда-то ушел, пообещав скоро вернуться. Но увидел он брата лишь поздно вечером, когда проводили обыск. Н. стоял в подъезде в наручниках, был в невменяемом состоянии, ничего не мог сказать. Сам он при обыске не участвовал. Уверен, что брат не мог заниматься сбытом наркотических средств, ничего ему об этом не известно. Через несколько дней жена сообщила, что видела 03.12.2015 года Топычканова и С.В. около магазина «Магнит», сразу следователю он об этом не говорил.

На предварительном следствии свидетель вместе с тем указывал, что не обращал внимание, кто звонил брату в тот день, сам Н. ему ничего о звонках не говорил. При нем по телефону не разговаривал. Около 23 часов увидел брата в сильном наркотическом опьянении в подъезде, на нем были надеты наручники (т. 1 л. д. 103-106) О причине противоречивости показаний в части звонков брату, свидетель пояснить не смог, настаивая на данных им в суде показаниях (т. 1 л. д. 103-106, 107-109).

Протоколом выемки у свидетеля Типикина А.С. изъят компакт – диск с видеофайлом, на котором имеется видеозапись камеры наблюдения, расположенной на углу дома № 64 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области, на которой запечатлено событие преступления: незаконного сбыта наркотического средства К.И.В., совершённого Топычкановым Н.А. (том 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра данного предмета – компакт – диска, на нем имеется один видеофайл с записью, изъятой у владельца магазина «Девайс», и при проигрывании которого установлено, что на данной видеозаписи имеется внутренний хронометраж, на котором указана дата видеозаписи: «03.12.2015». В хронометрическом порядке с фиксацией по секундно времени описываются передвижения «закупщика», Топычканова, понятых- также попавших в обзор внешней камеры наблюдения, установленной у магазина «Девайс». Также описан момент передачи Топычкановым К.И.В. предмета маленького размера, после которого последний подаёт условный сигнал: снимает у себя с головы шапку, встряхивает ее и передаёт бутылку с минеральной водой Топычканову Н.А. Затем оба расходятся в разные стороны (том 2 л.д. 77-80).

Протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, и иллюстрационной таблицей к ней зафиксировано, что 03.12.2015 года в период с 19:58 часов до 20:03 часов К.И.В. в кабинете № 7 ОУР МОтд МВД России «Кировградское» произвёл добровольную выдачу комка вещества светло – коричневой формы, которое со слов К.И.В. является наркотическим средством под названием «план», которое он приобрёл 03.12.2015 года у Топычканова Н. (том 1 л.д. 123-125).

После выдачи данного наркотического вещества, протоколом личного досмотра К.И.В. установлено, что у него каких – либо запрещённых в обороте предметов и веществ, прекурсоров, наркотических средств, а также каких либо денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 126-127).

Как следует из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное 03.12.2015 года К.И.В. содержит наркотическое средство <данные изъяты>, масса которого составила 0,71 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 03.12.2015 года К.И.В., является веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> включённого в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» общей массой 0,66 грамма. В ходе проведения экспертизы 10366 от 10 декабря 2015 года израсходовано 0,04 грамма представленного вещества (том 1 л.д. 136-137).

Данный бумажный конверт с наркотическим средством, поступившим с заключением эксперта осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения (том 1 л.д. 159-162, 163-165, 166).

Протоколом личного досмотра Топычканова Н.А., произведённого 03.12.2015 года в период с 20:04 часов до 20:50 часов, зафиксировано, что у досматриваемого запрещённых в обороте предметов и веществ не обнаружено, однако, при просвете ультрафиолетовым фонарём на кистях обеих рук Топычканова Н.А. имеются микрочастицы светло – голубого цвета, которые также имеются на манжете рукавов его куртки и на карманах куртки Топычканова Н.А. (том 1 л.д. 140-141).

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 часов у Топычканова Н.А. установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 154).

Из выписки вызовов бригады скорой помощи следует, что в 01:30 часов в отдел полиции к Топычканову была вызвана бригада скорой помощи, поставлен диагноз-наркотическое опьянение, никакие лекарственные средства, кроме нашатыря не применялись.

Согласно протокола осмотра предметов – детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым на тот момент пользовался Топычканов Н.А. 03.12.2015 года у последнего состоялись с 13:58 до 17:13 часов 14 телефонных соединений с абонентским номером № (время московское) (том 2 л.д. 61-67). Данный пакет с листами, на которых имеется детализация телефонных соединений признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 68-70).

Допрошенные в качестве свидетелей защиты З.Е.Ю. и Ф.С.И. не сообщили каких-либо обстоятельств, которые бы опорочили предъявленное Топычканову обвинение, при этом их показания касаются иных обстоятельств, нежели те, которые установлены судом, а поэтому и выводы суда о виновности Топычканова они не опровергают.

Показания допрошенного в качестве свидетеля защиты Я.С.В. также не порочат предъявленное обвинение Топычканову, очевидцем происходящих событий он не был, освидетельствование подсудимого не проводил. Его доводы в целом не опровергают показания свидетеля Б.Г.Р.-врача-нарколога. Я.С.В. указывал при допросе, что состояние наркотического опьянения при приеме наркотического средства перрорально наступает примерно через 30 минут. При употреблении любого наркотического средства, через 12 часов человек становится адекватен и способен полностью все контролировать. Наркотическое средство в моче может держаться до суток. Подтвердил, что акт медицинского освидетельствования составлен верно, врач Москаленко имела право проводить освидетельствование, лишь отсутствует сам тест. Вместе с тем, учитывая описанные Топычкановым ощущения после того, как по версии подсудимого, ему сотрудники полиции дали попить чаю, и время действия этого неадекватного состояния, предполагает, что в данном случае могло быть использовано не наркотическое, а какое-либо лекарственное средство, дающее аналогичный эффект. Но при любом случае, к утру человек все равно приходит в себя, становится адекватным и в ясном сознании.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по данному эпизоду, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина Топычканова Н.А. при установленных судом обстоятельствах полностью доказана. Не установлено обстоятельств, исключающих его виновность.

В подтверждение вины Топычканова обвинением представлены ничем не опровергнутые показания свидетелей и подтверждающие их достаточные, признанные допустимыми иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, опровергая доводы защиты. Имеющиеся неточности у свидетелей устранены в судебном заседании, когда свидетели обвинения полностью подтвердили прежние свои показания на предварительном следствии, указав на запамятование событий большой давности. Из показаний свидетелей Типикина А.С. и других сотрудников полиции следует, что еще до момента проведения проверочной закупки у Топычканова Н.А., у них имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Именно по этой информации, а также после добровольной явки в отдел полиции 30.11.2015 года К.И.В. и выдачи им наркотического средства, приобретенного у Топычканова, добровольного изъявления им желания оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, был определен ряд оперативных мероприятий, организовано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств», результатом которого стало изъятие наркотических средств из незаконного оборота и задержание подсудимого.

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Показания свидетелей Т.Т.И. и Т.С.А. суд кладет в основу приговора в той части, которая соответствует иным доказательствам, учитывая желание родственников помочь избежать Топычканову ответственности за преступления.

Судом тщательно исследованы и показания «закупщика» свидетеля К.И.В., они последовательные, непротиворечивые, сомнений в их достоверности у суда нет, поскольку события, в которых он принимал участие и дал о них показания, установлены также из показаний других свидетелей, а также из письменных доказательств, которые ничем не опровергнуты и не опорочены, признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям К.И.В. у суда не имеется.

По эпизоду от 03.12.2015 года действительно имел мест сбыт наркотического средства Топычкановым К.И.В. и состоялся он как оконченное преступление, проведенное в рамках ОРМ «проверочная закупка» представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности», на основе имеющейся оперативной информации, результатов задержания Топычканова, его личного досмотра и сведениям от него, которые были тщательно проверены и подтвердились, что Топычканов занимается сбытом наркотического средства производного <данные изъяты>, что и нашло свое подтверждение по результатам закупки. «Закупщик» К.И.В. привлечен по личному заявлению, закупка осуществлена в рамках закона, оформлена надлежаще; соблюдены ее порядок, условия, а результаты в установленном порядке предоставлены органам следствия, протоколы процессуально выдержаны по ст.474 УПК РФ, ст.7, 11 Закона РФ «Об ОРД», не имеется доказательств личной заинтересованности участников ОРМ.

«Закупщик» действовал под контролем работников полиции и понятых от начала закупки и вплоть до выдачи именно того производного <данные изъяты>, который ему сбыл подсудимый, что достоверно установлено из представленных доказательств. Масса наркотического средства составила 0,71 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 года № 1002- является крупным размером. Оснований сомневаться в весе и наименовании наркотического средства у суда не имеется.

Сбыт Топычкановым наркотика был после обращения покупателя, по привычной “схеме”. Закупщиком сразу выдан приобретенный у Топычканова наркотик. Уже при первом звонке «закупщика» Топычканову, тот согласился продать «план», назначил место встречи, но попросил немного подождать, чтобы самому выяснить, есть ли он в наличии, предупредив, чтобы закупщик не стал покупать наркотическое средство у других лиц, а дождался именно его. И суд не усматривает провокации со стороны сотрудников полиции в том, что К.И.В. осуществлялись далее неоднократные звонки Топычканову, который ни разу не отказался от выполнения просьбы закупщика, а просил лишь немного подождать.

Версия Топычканова Н.А., что 03.12.2015 года он не продавал наркотическое средство, а встречался с С.В. по поводу сгоревшего автомобиля, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что он продал наркотическое средство К.И.В. в рамках ОРМ. В тоже время, оценивая показания Топычканова на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами: что 30.11.2015 года он совершал незаконные действия с наркотическим средством, которое фигурирует по данному делу, а 03.12.2015 года признавал факт сбыта наркотического средства, и которые содержатся не только в явке с повинной, но и в показаниях от 04.12.2015 года, данных в присутствии защитника. Его доводы об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и как результат, о самооговоре в явке с повинной и в протоколах допрос 04.12.2015 года, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы защиты об исключении части вышеизложенных доказательств, суд считает несостоятельными.

Нарушений процессуального законодательства на предварительном следствии судом не установлено. Права подсудимого Топычканова на защиту нарушены не были. На всех следственных действиях участвовали адвокаты. Кроме того, как следует из заявления Топычканова, от адвоката Порошиной, действующей в порядке ст. 51 УПК РФ он отказался, указывая на заключение им соглашения с другим адвокатом. Ни о каких нарушениях его права на защиту не сообщал.

Действия Топычканова Н.А. обоснованно получили квалификацию по каждому эпизоду самостоятельно. Они не образуют единое продолжаемое преступление – умысел каждый раз у него был сформирован заново и наркотические средства каждый раз получены заново.

Таким образом, действия подсудимого Топычканова Н.А. по эпизоду от 03.12.2015 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Как следует из протокола задержания подозреваемого (т. 2 л. д. 92-94), Топычканов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04.12.2015 года. Вместе с тем, поскольку Топычканов Н.А. фактически задержан на месте преступления 03.12.2015 года, то в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок его фактического задержания необходимо исчислять с 03.12.2015 года.

Из материалов дела установлены следующие характеризующие Топычканова Н.А. данные: юридически он не судим, <данные изъяты>

Топычкановым Н.А. совершены два особо тяжких оконченных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающие повышенной общественной опасностью.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, явки с повинной, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Не имеется у суда и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным преступлениям.

Суд приходит к выводу о назначении Топычканову наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия альтернативы и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для условного осуждения не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не имеющего возможности исправления без изоляции от общества. Его действия обладают высокой общественной опасностью, т.к. связаны с незаконным распространением наркотических средств, учитывая фактические обстоятельства по делу.

При определении срока наказания по данным преступлениям суд учитывает все вышеизложенное, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих и применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного их сложения.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности, характере преступной деятельности, суд считает необходимым назначить Топычканову за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. При этом руководствуется требованиями ст.46 УК РФ, принимая во внимание материальное положение осужденного, его состояние здоровья, трудоспособность и иные обстоятельства и применяет положения о частичном сложении штрафа по данным преступлениям. Оснований назначать ограничение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1; ░░░░░░░ «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 03.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03.12.2015 ░░░░ ░░ 02.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,62 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 166), ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 03.12.2015 ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 68-70, 81-82).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░