Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2014 ~ М-1845/2014 от 15.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    24 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 350 467 рублей 29 копеек под 36 % годовых на 39 месяцев. Согласно п. 1.1.4 договора ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 5,9% от суммы кредита, а также согласно п. 1.1.5 комиссию за подключение к программе страхования. Страховая комиссия была уплачена истцом ответчику в сумме 6 385 рублей 05 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была также оплачена в размере 24 182 рубля 24 коп. в день получения кредита, а также 660 рублей за прием денежных средств через кассу Банка. Банк не предоставил истцу права отказа от навязываемых по договору услуг, а также право выбора страховой компании. Истец считает, что действия банка по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также в части взимания комиссии за заключение договора страхования; взыскать с ответчика: 26 285 руб. 05 коп. – единовременную комиссию за подключение к программе страхования, 24 182 руб. 24 коп. – единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 660 рублей – за прием денежных средств через кассы Банка, 2 555 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пересчитать сумму платежей по уплате процентов по кредиту исходя из полученной суммы Кредита, возвратить сумму уплаченных процентов с неправомерно удержанных денежных средств в размере 68 112 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Меркульев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Васильевой Ю.В.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меркульевым М.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 350 467 руб. 29 коп., с условием уплаты 39 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.7 договора платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка составляет 110 руб.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Меркульев М.В. уплатил ответчику 24 182 руб. 24 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, а также 660 рублей за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с него дополнительных платежей за обслуживание кредита, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше платежи.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность вносить платежи за получение заемщиком денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, незаконно удержанных в качестве таких платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 24 182 руб. 24 коп., уплаченные в счет комиссии за получение заемных денежных средств через кассу банка, а также 660 руб. уплаченных за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил 26 285 руб. 05 коп. Истец к данной оферте присоединился, таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя - банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком.

Сумма страховой премии в пользу страховщика – ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № 385585. Таким образом, истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования, заключенному им со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности Меркульеву М.В. услуг страхования, консультирования и невозможности заключения договора без страхования заемщика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере 26 285 руб. 05 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пересчитать сумму платежей по уплате процентов по кредиту исходя из полученной суммы Кредита, возвратить сумму уплаченных процентов с неправомерно удержанных денежных средств в размере 68 112 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, сумма уплаченных процентов с неправомерно удержанных денежных средств в размере 68 112 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 221 день, составит 1 224 руб. 71 коп. (24 182 руб. 24 коп. х 8,25% ставка рефинансирования / 100% / 360 х 221 дн. просрочки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 1000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 47 259 руб. 47 коп., который надлежит взыскать в пользу Меркульева М.В. (24 182, 24 + 1 224, 71 +1000+68 112)/2.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание правила ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3 205 руб. 56 коп. (Из расчета 3005,56 руб. за удовлетворение материально-правовых требования + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркульева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Меркульева М.В., уплаченные им по кредитному договору комиссии в сумме 24 918 рублей 49 копеек, проценты с неправомерно удержанных денежных средств в размере 68 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 224 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 47 259 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 205 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Астахова