Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6316/2021 от 11.01.2021

Судья: Швецов С.И.                 Дело № 33-6316/21

(2-63/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросимовой Н.Н., Ткаченко О.А., Степанец Л.И., Степанец Д.Б., Рябченко С.Н., Панкова А.Г., Кадуковой В.А., Клинтух В.В., Каверзиной Л.А., Головань Е.К., Абросимовой А.Д., Степанец В.Т. (всего 12 человек) к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными, проектов межевания земельных участков

по апелляционной жалобе и.о. генерального директора АО «Прогресс» Воропаева А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей АО «Прогресс», представителя истцов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истцов Амбросимовой Н.Н., Ткаченко О.А., (всего 12 человек), обратился в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Амбросимовой Н.Н., Ткаченко О.А., и др. (всего 13человек) о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 21.02.2019 г. собственников земельных долей - Амбросимовой Н.Н., Ткаченко О.А., (всего 13 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...>, изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А.

В обоснование иска указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:12:0702000:1, находящегося по адресу: <Адрес...>

10 мая 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором истцы выразили свое несогласие с передачей в аренду земельного участка АО «Прогресс» и намерении произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения для последующего заключения договора аренды с другим арендатором.

В целях выдела земельных участков в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который подготовил проекты межевания земельных участков. Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, было опубликовано в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309).

От генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. поступили возражения, в которых указано, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером было допущено ряд нарушений, площадь выделяемых земельных участков не соответствует площади земельных долей, заявивших о выделе и т.д.

По мнению истцов, поданные возражения являются необоснованными, процедура по межеванию земельных участков была соблюдена, замечания АО «Прогресс» не соответствуют действительности, поскольку, выделенные земельные участки, соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, они могут использоваться, в соответствии с разрешенным видом использования, с соблюдением условий выхода их на дороги общего пользования, образованные земельные участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам. Просили суд удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание от истца Стёпкина Е.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и отмене ранее выданных им доверенностей Свиридовой Ю.В., Месропян Ю.Г., Мишареву В.Н. по предъявлению настоящего иска от его имени к ответчику и прекращении производства в этой части исковых требований.

Определением Кореновского районного суда от <Дата ...> ходатайство Стёпкина было удовлетворено.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования.

Суд решил:

Признать необоснованным возражение генерального директора АО «Прогресс» Дух Е.Г. на извещение в газете «Кореновские вести» № 8 (12309) от 21 февраля 2019 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых Амбросимовой Н.Н„ Ткаченко О.А., Степанец Л.И., Степанец Д.Б., Рябченко С.Н., Панковым А.Г, Кадуковой В.А., Клинтух В.В„ Каверзиной Л.А., Головань Е.К., Абросимовой А.Д., Степанец В.Т. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес: <Адрес...>

Признать согласованными проекты межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года истцов.

В апелляционной жалобе представитель АО «Прогресс» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцы не представили доказательств выражения своего несогласия с продлением срока аренды, следовательно выдел земельных долей возможен только с согласия арендатора, также апеллянт ссылается на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том что частичное несоответствие проектов межевания требованиям, предъявленным к проектам говорит об их полном несоответствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Прогресс» по доверенностям Колесник Т.А., Напольских А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, так как, истцами нарушена процедура выделения земельных участков.

Представитель истцов по доверенности Месропян Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы жалобы не состоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобах, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амбросимова Н.Н., Ткаченко О.А., Степанец Л.И., Степанец Д.Б., Рябченко С.Н„ Панков А.Г., Кадукова В.А., Клинтух В.В., Каверзина Л.А., Головань Е.К., Абросимова А.Д., Степанец В.Т. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: <Адрес...>

АО «Прогресс» является собственником 1484000/5156800 долей, а также арендатором 101800/101800 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 515,68 га, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В целях реализации своего права на выдел земельных участков в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., с заявлением о выделении их земельных участков из земельного участка, ранее находившегося в аренде у ответчика.

Проекты межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года, по заказу истцов, были подготовлены кадастровым инженером Миснянкиным С.А..

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденного решением собственников земельных долей, было опубликовано в газете «Кореновские вести» № 8 (12309) от 21 февраля 2019 года.

В установленный законом срок поступили возражения от генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. от 12 марта 2019 года на проекты межевания земельных участков.

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возражающей стороной было указано, что с АО «Прогресс», как собственником земельных долей и арендатором основных площадей земельных долей согласование размеров долей и местоположение границ, выделяемых земельных участков не проводилось, что является нарушением п.9 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. (Указанное дополнение к Закону введено ФЗ от 29.12.2010г. <№...>-Ф3).

Как указано в возражениях, согласно положениям закона Краснодарского края от 12.07.2011г. <№...>-КЗ (в редакции Закона от 23.04.2013г. <№...>-КЗ) «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом, принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По <Адрес...> при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне - 0,0092; для расчета угодий под сенокос - 0,000736; для расчета пастбищ для скота - 0,000368. Однако, в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков.

Проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края и оформлен по квадратам 19-20 (публичной карты) - без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. Всего, по квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: Квадрат <№...> участков Квадрат <№...> участков Квадрат <№...> участков Квадрат <№...> участков.

При этом, площади арендованных АО «Прогресс» земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий и площадь земельного (базового участка) из которого осуществляется выдел (5450000 кв.м) - отличается от площади участка по кадастровому плану (5156800 кв.м.).

В разделе 3 Проектов межевания земельных участков (лист <№...>) «Сведения об образуемых частях земельных участков», с указанием кадастрового номера вновь образуемого земельного участка <№...> не указана информация по содержанию ограничения (обременения) прав.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая возражения ответчика на проекты межевания выделяемых земельных участков необоснованными, указав, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений в части, касающейся размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, а также указывающих на нарушение кадастровым инженером требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован, на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли, или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли, или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

В материалах дела имеется протокол № 3 от 10.05.2017 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:12:0702000:1, площадью 515,68 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, с/п Бураковское, севернее х. Бураковский. Общим собранием избран способ голосования поименно долями.

По итогам голосования и большинством голосов принято решение о продлении договора аренды земельного участка на срок до 25.06.2022 года.

Счетной комиссией составлен протокол № 3 от 10.05.2017 года, где отражены результаты голосования поименно долями с личными подписями присутствующих на собрании. В данном протоколе зафиксированы возражения других лиц относительно продления срока действия договора аренды.

Данные протоколы истцами не оспаривались.

В исковом заявлении истцы указали, что все они лично или их представители присутствовали на общем собрании и голосовали «против» продления договора аренды. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, исходя из содержания протокола счетной комиссии №3 от 10.05.2017 года.

Несмотря на это, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу.

Так, в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалах дела имеется заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 06.05.2020 № 4, проведенной на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 31.12.2019 г. по настоящему делу.

Отвечая на первый вопрос «приводит ли образование земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером <№...> к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосицы и другим недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков» эксперт <ФИО>13 делает вывод о невозможности определить недостатки вновь образуемых участков в отдельности по каждому ввиду отсутствия координат поворотных точек.

Эксперт ходатайствовала перед судом о предоставлении ей данных сведений, однако эти сведения истцами предоставлены не были, хотя от истцов не поступало возражений против проведения экспертизы. Более того, вопрос 4, 5 экспертизы заявлены истцами.

Эксперт также пояснила, что отражение в проектах межевания координат поворотных точек является не обязательным условием, если этого не требуется.

Исходя из существа спора определение местоположения выделяемых земельных участков возможно лишь по координатам поворотных точек. Только в этом случае можно с достоверностью определить месторасположение и границы земельных участков.

В ответе на пятый вопрос о соответствии проектов межевания Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 №21825).

Как следует из выводов эксперта, представленные для исследования проекты межевания частично не соответствуют указанным Требованиям.

При опросе эксперт пояснила, что если проекты межевания частично не соответствуют требованиям, то это говорит об их полном несоответствии.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, однако вышеприведенные выводы эксперта не учтены при вынесении решения, им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что возражения ответчика, поданные на проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истцов, в части проведения межевания и формирования выделяемых земельных участков, являются обоснованными.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амбросимовой Н.Н. Ткаченко О.А., Степанец Л.И., Степанец Д.Б., Рябченко С.Н., Панкова А.Г., Кадуковой В.А., Клинтух В.В., Каверзиной Л.А., Головань Е.К., Абросимовой А.Д., Степанец В.Т. (всего 12 человек) к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражений, признании согласованными, проектов межевания земельных участков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи