Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 31.01.2012

Дело № 1- 32/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск                                                                                              11 марта 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Васильеве Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Борисова И.И.,

подсудимого Протодьяконова Н.А., и его защитника - адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Протодьяконов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконов Н.А. забил, принадлежащую ему 3-х годовалую тёлку, мясо которой он продал и должен был половину вырученных денег отдать <данные изъяты> для приобретения вещей <данные изъяты>. Однако, после продажи мяса, Протодьяконов Н.А. из вырученных денег <данные изъяты> - ФИО5 отдал <данные изъяты> рублей, обещав привезти часть мяса, а остальные деньги, вырученные от продажи мяса потратил на спиртное. Впоследствии, на требование <данные изъяты> о передаче оставшейся части денег и мяса, не зная, откуда взять, причитающиеся <данные изъяты> деньги и мясо, у Протодьяконова Н.А. возник преступный умысел на тайное хищение крупного рогатого скота с целью забоя и продажи.

Претворяя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупного рогатого скота, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, Протодьяконов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, введя в заблуждение своего знакомого ФИО6, сказав ему, что он собирается забить свой скот, обманным путём одолжил у последнего охотничье гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» и 4 патрона № калибра.

Реализуя свои преступные намерения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи и извлечения для себя выгоды, Протодьяконов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов пришёл домой к ФИО14 проживающим в <адрес> где находились ФИО7 и <данные изъяты> - ФИО8 и обманным путём попросил их помочь в забое скота, якобы принадлежащего ему. ФИО7 и ФИО8 дав своё согласие поехали с Протодьяконовым Н.А. на неустановленном следствием автомобиле иностранного производства, в сторону местности «<данные изъяты>» <адрес>

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, приехав на поле, расположенном в местности «<данные изъяты>» в 1,5 км от <адрес> Протодьяконов Н.А., увидев на поле пасущегося 3-х годовалого бычка, принадлежащего ФИО9, попросил остановить автомобиль, при этом указав на бычка, принадлежащего ФИО9, остальным сказал, что это его бычок. Далее, взяв ружьё, Протодьяконов Н.А. вышел из машины и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения мяса путём свободного доступа, выстрелил в бычка три раза из гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>». После того, как бычок упал замертво, ФИО8 начал её разделывать, принесенным с собой ножом, а Протодьяконов Н.А. с целью облегчения разделывания туши бычка, поехал в <адрес> за топором. После того, как Протодьяконов Н.А. принёс топор, он совместно с <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 разделали тушу бычка, и далее загрузив мясо в машину уехали с места преступления. Своими преступными действиями, выразившимися в умышленном, тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений, Протодьяконов Н.А. причинил ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконов Н.А. с целью извлечения выгоды, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, мясо бычка продал в <адрес> и в <адрес> и часть вырученных денег от продажи мяса в сумме <данные изъяты> рублей, а также 5 кг. мяса отдал <данные изъяты> - ФИО5, остальное потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Протодьяконов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия. При этом Протодьяконов Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Фёдоров А.А. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО9 не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевших, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Протодьяконовым Н.А. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Протодьяконова Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Протодьяконову Н.А. наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Протодьяконова Н.А. показало, что он с места жительства и со стороны органов внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны, как <данные изъяты>.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что Протодьяконов Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него были прекращены уголовные дела за примирением сторон (постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.1 УК РФ; постановлением мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ), то есть по не реабилитирующим основаниям.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, явку с повинной,<данные изъяты>.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для назначения Протодьяконову Н.А. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого Протодьяконовым Н.А. преступления и с учётом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Протодьяконова Н.А. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает Протодьяконову Н.А. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Протодьяконова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Протодьяконова Н.А. считать осуждённым условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Протодьяконова Н.А. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>.

Меру пресечения Протодьяконову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1. Гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> № - по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующий орган внутренних дел.
2. Фрагменты шкуры животного - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Протодьяконова Н.А. не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                           п/п                          Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                                                                        С.П.Кириллин