Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7148/2011 ~ М-6847/2011 от 29.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску к Карандашеву В.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Инспекция ФНС по г.Петрозаводску обратилась с иском к Карандашеву В.И. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени в связи с нарушением требований о своевременности уплаты данного обязательного платежа.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Карандашев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двух автомашин <данные изъяты> и двух моторных лодок <данные изъяты>, которые в установленном порядке были зарегистрирована на имя ответчика органами ГИБДД и судоходной инспекции соответственно.

Согласно главе 28 Налогового кодекса (НК) Российской Федерации (РФ) лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили и моторные лодки, являются плательщиками ежегодного транспортного налога. Обладая предоставленными органами ГИБДД сведениями о зарегистрированных за Карандашевым В.И. автомобилях и лодках, истец как налоговый орган начислил ответчику транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 69 НК РФ заявил требование об его уплате, имея в виду, что соответствующее налоговое уведомление Карандашевым В.И. было проигнорировано. При этом расчет налога (<данные изъяты> руб. в отношении автомобиля авто1, <данные изъяты> руб. в отношении автомобиля авто2 и по <данные изъяты> руб. в отношении каждой из моторных лодок) согласно главе 28 НК РФ и Закону Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» обоснованно произведен исходя из мощности машин по <данные изъяты> л.с. и налоговой ставки <данные изъяты> руб. за 1 л.с., из мощности лодок по <данные изъяты> л.с. и налоговой ставки <данные изъяты> руб. за 1 л.с., а также порядка, предусмотренного ст. 362 НК РФ. Исчисленный по правилам ст. 75 НК РФ размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, а также порядок исчисления и сроки уплаты налога. Все данные позиции в отношении транспортного налога подробно зафиксированы в главе 28 НК РФ, конструкция норм которой указывает, что данный налог является прямым поимущественным налогом. Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ Карандашев В.И. являлся его плательщиком и указанные автомобили и моторные лодки, как зарегистрированные за ответчиком, исходя из п. 1 ст. 358 НК РФ, являлись объектом транспортного налога. В исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектом обложения транспортным налогом (п. 2 ст. 358 НК РФ), он не входили. При этом техническое состояние и качество автомобилей и лодок не имеют никакого значения, поскольку в силу п. 2 ст. 358 НК РФ неисправное транспортное средство либо транспортное средство, не эксплуатировавшееся в налоговый период по той или иной причине, сохраняют статус объекта обложения транспортным налогом.

Объектом обложения транспортным налогом установлено не собственно определенное имущество, а зарегистрированное в установленном порядке имущество (п. 1 ст. 358 НК РФ). Соответственно, плательщиком транспортного налога являются не все собственники транспортных средств, а лишь те, на которых в соответствии с законодательством РФ такие перечисленные в п. 1 ст. 358 НК РФ транспортные средства зарегистрированы. Признание же физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Системное толкование положений закона, определяющих плательщика налога (лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство), объект налога (зарегистрированное транспортное средство), порядок исчисления налога (исходя из периода регистрации транспортного средства в календарном году) и порядок получения налоговым органом сведений об объекте налогообложения и налогоплательщике (от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств), указывает, что для возникновения обязанности по уплате транспортного налога значима исключительно регистрация транспортного средства. Иное фактически возлагало бы на налоговый орган не свойственные ему функции по контролю за техническим состоянием транспорта, периодом его эксплуатации, причинами простоя, соблюдением п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ является бременем собственника имущества.

Перечисленное согласуется с принятыми согласно п. 2 ст. 4 НК РФ Методическими рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ № БГ-3-21/177 от 9 апреля 2003 года.

Таким образом, заявленные исковые требования соотносятся с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 48, 75 и главы 28 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» и признаются обоснованными. С ответчика в судебном порядке надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоимки по транспортному налогу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени., в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 НК РФ на него также относится государственной пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

В связи с рассматриваемым иском в суд поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в документе, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за Карандашева В.И. в счет заработной платы. Однако данный платеж не может служить отказу в иске, так как, будучи осуществленным в нарушение требований закона о порядке выполнения налоговых обязанностей, не свидетельствует о надлежащем расчете ответчика с бюджетом. Об этом сообщено и стороной истца.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и именно ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является одним из оснований для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указанное исключение из общего правила на спорное правоотношение не распространяется – ФИО1 не является представителем Карандашева В.И. или его налоговым агентом по данному виду налога. Под обязанностью же налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога закон имеет в виду, что налогоплательщик должен уплатить соответствующую сумму налога в бюджет от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Данный подход соотносится с правовой позицией, неоднократно обозначавшейся Конституционным Судом РФ (Определения от 22 января 2004 года № 41-О, от 13 октября 2009 года № 1380-О-О). Платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен не ответчиком и за счет средств, лишь предполагаемых к начислению ему, то есть объективно не являющихся его собственными. Как ошибочно произведенный он может быть истребован ФИО1 обратно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Карандашеву В.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Карандашева В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоимки по транспортному налогу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени,

Взыскать с Карандашева В.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов