Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21202/2019 от 25.06.2019

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-21202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 г. дело по иску Кириллова В. В. к ЗАО «Капитал С» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Кириллова В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Кириллова В.В., представителя ЗАО «Капитал С» - Инихов С.Б.,

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал С» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании договора об участии стал членом жилищно-строительного кооператива «Центр-2» с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты> проектная площадь 46,20 кв.м.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате общего размера взноса, направляемого на инвестирование строительства, составившего 3 124 968 рублей.

<данные изъяты> квартира прията истцом по акту приема-передачи жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом. С этого времени истец пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя её содержания.

До настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, из-за того, что ЗАО «Капитал С» не зарегистрировал промежуточное право собственности на кооператив.

Кириллов В.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истец Кириллов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «Капитал С» в судебном заседании иск не признал, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО «Капитал С» не является собственником спорной квартиры.

Третье лицо - представитель ЖСК «Центр-2» в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является производным и основано на уже имеющемся праве собственности кооператива.

В связи с тем, что кооператив не являлся застройщиком, то его право собственности могло возникнуть только опосредованно, путем заключения договора инвестирования строительства и при условии исполнения этого самостоятельного гражданско-правового договора с ЗАО «Капитал С».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В настоящем деле судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между Кирилловым В.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Центр-2» был заключен договор № Ж-М/201/1-20-5-030 об участии в ЖСК «Центр-2».

Предметом указанного договора является размер и порядок участия пайщика в кооперативе (п. 1.1).

Из дела видно, что Кооператив принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (Центр-2) на основании Предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате № ПДКП/201 от <данные изъяты> заключенного между ЖСК и ЗАО «Капитал С» с целью получения в собственность жилого помещения в виде отдельной квартиры, соответствующей потребностям пайщика, а Кириллов В.В. принял на себя обязательства по оплате вступительного, членского и паевого взноса.

После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и имеющей следующие проектные характеристики: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектная площадь 46,20 кв.м. (п. 1.2.-1.4.).

Общая сумма договора составила 3 476 088 руб., из которых 351 120,00 руб. – вступительный взнос, 3 124 968 руб. – паевой взнос.

<данные изъяты> ЖСК «Центр-2» и Кириллов В.В. подписали дополнительное соглашение к договору № Ж-М/201/1-20-5-030 об участии в ЖСК «Центр-2» от <данные изъяты>, согласно которому жилому дому, расположенному по строительному адресу: <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Квартире, подлежащей передаче истцу, соответствует однокомнатная квартира № <данные изъяты>. Окончательный общий размер взноса после обмеров БТИ составляет 3 111 440 руб. (п. 1-4).

<данные изъяты> ЖСК «Центр-2» передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи. Заключен договор управления многоквартирным домом. С этого времени истец пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя ее содержания.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Жилищно-строительный кооператив «Центр-2», запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а истец от замены ответчика надлежащим – на ЖСК «Центр-2» отказался.

Суд правомерно исходил из того, что договор об участии в ЖСК «Центр-2» заключен истцом с ЖСК «Центр-2», денежные средства по оплате вступительного, членского и паевого взноса вносились на расчетный счет кооператива, правообладателем спорного жилого помещения является ЖСК «Центр-2», ЗАО «Капитал С» в правоотношениях с истцом не состоит и не брало на себя обязательство передать квартиру в собственность истца.

Судебные расходы за услуги представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Капитал С» является надлежащим ответчиком по основанию, что ранее истец отказался от исковых требований к ЖСК «Центр-2» о признании права собственности на квартиру, в связи с чем лишен возможности повторного обращения в суд к кооперативу с иском о признании права собственности, не может быть принят.

Так, в ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией из Железнодорожного городского суда Московской области было истребовано гражданское дело № 2-2228/2018 по иску Кириллова В.В. к ЖСК «Центр-2» о признании права собственности на квартиру.

Из материалов гражданского дела № 2 – 2228/2018 усматривается, что 23.07.2018 Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Центр-2» о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании 17.08.2018 Кириллов В.В. заявил об отказе от исковых требований (л.д. 29-30 дело № 2-2228/2018).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Кириллова В.В. к ЖСК «Центр-2» о признании права собственности на квартиру – прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела № 2-2228/2017 следует, что ранее, обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования отсутствием регистрации права собственности кооператива на спорную квартиру.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя иск к ЗАО «Капитал С», указывал в качестве обоснования на то обстоятельство, что ЗАО «Капитал С» не зарегистрировал промежуточное право собственности на кооператив.

Ввиду указанного, следует признать, что при обращении в суд с иском к ЖСК «Центр-2» основанием иска было указано отсутствие регистрации права собственности кооператива на спорную квартиру; при предъявлении настоящего иска, Кириллов В.В. указывал аналогичные основания к ответчику ЗАО «Капитал С».

Между тем, подтверждается, что после прекращения производства по делу №2-2228/2017 в связи с отказом истца от иска, ЖСК «Центр-2» право собственности на спорную квартиру зарегистрировал, в связи с чем истцу при рассмотрении спора было предложено произвести замену ответчика, от чего Кириллов В.В. отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 января 2019 (л.д.52).

При таком положении, суд правильно установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и, принимая во внимание отказ истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Капитал С».

    Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Кириллов В.В. лишен права на обращение в суд с иском к ЖСК «Центр-2» в связи с тем, что ранее он отказался от аналогичного иска к кооперативу, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку как сам утверждает заявитель, он отказался ранее от исковых требований в связи с отсутствием регистрации права собственности кооператива на спорную квартиру, при том что эти обстоятельства и были указаны в качестве основания ранее заявленных исковых требований.

    В настоящее время установлено, что право собственности на квартиру за ЖСК «Центр-2» зарегистрировано, в связи с чем Кириллов В.В. не лишен право на обращение в суд с иском к кооперативу заново по новым основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, что после подписания 19.08.2016 дополнительного соглашения к договору об участии в ЖСК «Центр-2», его обязали оплатить членские взносы за 2015-2016 годы, чтобы получить акт приема-передачи жилого помещения для проведения ремонтных и иных работ по обустройству, в связи с чем, ему не была выдана справка о полной выплате паевого взноса.

Также, из материалов дела усматривается, что 31.10.2018 ЖСК «Центр-2» направило в адрес Кириллова В.В. претензию с указанием о необходимости погасить задолженность по членскому взносу за 2017, 2018 г. в размере 6 000 рублей, и получить комплект документов для оформления собственности (л.д. 30).

Таким образом, по сути между Кирилловым В.В. и ЖСК «Центр-2» имеется обособленный спор, который подлежит разрешению в общем исковом порядке посредством подачи Кирилловым В.В. самостоятельного иска, а обозначенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции госпошлины в указанном размере не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку требования истца к ЗАО «Капитал С» не являются иском о защите прав потребителя, а являются требованиями имущественного характера, то есть цена иска и соответственно расчет госпошлины подлежит исчислению от стоимости квартиры, в связи с чем возражения относительно необоснованности размера присужденной суммы госпошлины подлежат отклонению.

Доводы о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика расходов за услуги представителя также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, суд установил, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался, в связи с чем неправомерность требований к ЗАО «Капитал С», с которым у истца отсутствуют, как договорные правоотношения, так и правоотношения в силу закона, явилась основанием для отказа в удовлетворении иска.

В той связи и поскольку у ЗАО «Каптал С» отсутствует в штате юрист (л.д.46 –штатное расписание), а в ЖСК «Центр-2» по трудовому договору привлечен специалист Инихов С.Б. по организационно-правовой работе (л.д.47-50), и между ЖСК «Центр-2» и ЗАО «КапиталС» был заключен договор оказания юридических услуг<данные изъяты> по предоставлению интересов в суде по настоящему делу от <данные изъяты>, что прямо предусмотрено в п.1.1 Договора (л.д.35-36), факт оплаты по данному договору в размере 15 000 рублей подтвержден платежным поручением <данные изъяты> (л.д.37), постольку взыскание с истца в пользу выигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13).

При присуждении в пользу ЗАО «КапиталС» расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей вышеприведенные нормы и разъяснения судом выдержаны.

На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи