Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1608/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца Козлова Владимира Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Геннадьевича к Мироновой Алле Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Мироновой А.Е. о взыскании долга в сумме 800 000 рублей по договору займа, заключенному с ответчиком 15.02.2017 года, взыскании неустойки в сумме 568 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14284,94 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, указывая в обоснование иска, что ответчик в указанный в договоре срок не возвратил долг.

В судебном заседании истец Козлов В.Г. требования искового заявления поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещений по адресу: <адрес>, указанному в иске в качестве известного истцу места ее регистрации и жительства, и адресу: <адрес>, где находится заложенное имущество, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Миронову А.Е. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного ею в договоре в качестве места ее регистрации и жительства, и с адреса нахождения залогового имущества, принадлежащего ей на праве собственности, возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В доказательство факта заключения между сторонами договора займа и получения денежной суммы в размере 800 000 рублей Мироновой А.Е. истец представила оригинал договора займа от 15.02.2017 года, а также расписки в получении денежных средств от 15.02.2017 года.

Согласно условий договора займа от 15.02.2017 года Миронова А.Е. получила в долг от Козлова В.Г. 800000 рублей сроком до 30.04.2017 года.

Ответчиком договор займа по их безденежности не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Миронова А.Е. не представила суду доказательства возвращения истцу суммы займа по условиям договора денежными средствами. Наличие у истца оригинала договора займа указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств о возврате долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы денежного займа в размере 800000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Козлова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 800 000 рублей, а сумма пени по состоянию на 10.07.2017 года – 568000 рублей, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленной неустойки до 200000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки до 200000 рублей (от заявленной 568 000 рублей) в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, поскольку в соответствии с договором займа от 15.02.2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате неустойки в случае невозврата в установленный срок суммы займа, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов

Согласно договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 15.02.2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 800000 рублей (п. 2.3 договора).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик с такой стоимостью согласился и договор подписал. Спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами не было. Доказательств об иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

Таким образом, суд исходит из соглашения сторон об установлении стоимости предмета залога.

Кроме того, необходимо отметить, что задолженность ответчика в размере 800 000 рублей составляет свыше 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил свыше трех месяцев, что является основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Находящиеся в залоге жилой дом и земельный участок подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15111,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Владимира Геннадьевича к Мироновой Алле Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мироновой Аллы Евгеньевны в пользу Козлова Владимира Геннадьевича сумму долга по договору займа от 15.02.2017 года в размере 800000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 161,2 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мироновой Алле Евгеньевне, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов в сумме 800000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 08.12.2017 года