Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1092/2018 ~ М-267/2018 от 22.01.2018

    адм. дело №2а-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Жуковой И.Е.

с участием адвоката                         Бунятовой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чаевскис Вячеславс к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2017г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Чаевскис В. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты>. В отношении Чаевскис В. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области 31.10.2017г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15.08.2022г. С указанным решением Чаевскис В. не согласен, так как было нарушено его право, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, и нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2017г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Чаевскис Вячеславс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Чаевскис В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Чаевскис В. по ордеру адвокат Бунятова Э.В. поддержала административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме. Поддержала приобщенные к материалам дела возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Чаевскис В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>.

31.10.2017г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении Чаевскис В. въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по 15.08.2022г., в связи с тем, что Чаевскис В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением, покинул территорию РФ 15.08.2017г.

Согласно ст.ст.24, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, надо различать основания, предусмотренные ст.26 и ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», когда у уполномоченное органа есть право на принятие определенного решения, а когда обязанность. Так, при наличии оснований, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что говорит об обязанности уполномоченного органа на принятие такого решения, для чего законодатель и выделил в отдельные нормы различные основания для неразрешения въезда на территорию Российской федерации иностранных граждан.

Так, в соответствии с ч.1 п.п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.). Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В данном случае судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №5-1293/2017, вступившем в законную силу 15.08.2017г. установлено, что Чаевскис В. был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с выдворением за пределы российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановлением суда установлено, что 01.08.2017г. в 21 час. 30 мин. при проверке миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен Чаевскис В., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, Чаевскис В. данное постановление не обжалован и оно вступило в законную силу. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный истец не отрицал факта нарушения законодательства РФ в сфере миграции, поясняя, что не выехал, так как в России у него имеется гражданская жена.

На основании представленных копий виз, судом установлено, что 27.02.2015г. Чаевскис В. была выдана двукратная виза «2» од, коммерческая, приглашающая сторона ООО «Экспосервис» Москва, 22.02.2017г. административному истцу была выдана деловая виза двукратная виза «2» од на период с 23.02.2017г. по 23.05.2017г., приглашающая сторона ООО КУЛ Систем, Москва, по истечении срока которой Чаевскис В. не выехал с территории РФ и незаконно находился на территории РФ с 24.05.2017г. по 15.08.2017г., в результате чего был выдворен с территории РФ. 21.08.2017г. Чаевскис В. была выдана виза деловая двукратная виза «2» од на период с 21.08.2017г. по 18.11.2017г., приглашающая сторона ООО КУЛ Систем, Москва.

Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 утвержден Перечень "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства". В Разделе 3, указаны иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003). Данный код указан в визах, выданных административному истцу. При том, и деловая, и коммерческая визы предполагают, что иностранный граждан въезжает на территорию РФ с определенными целями: для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), в так же для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. Деловая виза – для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

В данном случае никаких доказательств того, что административный истец пребывал на территории РФ с целями соответствующими выданным визам, представителем административного истца и самим истцом суду не было представлено.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения административным ответчиком явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации. Утверждение административного истца в административном исковом заявлении и представителя в судебном заседании о том, что принимая оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области, допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга 1ФИО (до брака 1ФИО), судом не могут быть приняты во внимание, так как брак согласно копии свидетельства о заключении брака заключен 03.11.2017г., то есть после принятия оспариваемого решения, кроме того, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что Чаевскис В. состоял в фактически брачных отношениях с 1ФИО с февраля 2017г., что свидетельствует о его длительном пребывании на территории РФ и тесных связях с РФ, так же судом не принимаются во внимание, так как даже уже после выдворения и выезда с территории РФ 15.08.2017г., Чаевскис В. въезжает в РФ вновь 21.08.2017г. по деловой визе, хотя если принять во внимание доводы административного истца о совместном проживании с его гражданской супругой, им могла быть получена иная виза предусмотренная Разделом 2 – частная, которая могла быть оформлена по ходатайству(приглашению) его гражданской супруги. Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае место не имели. Нахождение административного истца на территории РФ в течение всего срока его пребывания по визам, наряду с его семейным положением, которое появилось только после принятия оспариваемого решения, не входит в число признаков его оседлости в значении, которое придает этому понятию Европейский Суд по правам человека. Однако, законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ в пределах срока визы, позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, чем и дает государству особые основания уважать право иностранного гражданина на частную жизнь, однако, в данном случае нельзя говорить о соблюдении административным истцом лояльности к правопорядку РФ, при условии незаконного пребывания на территории России, свыше срока, установленного визой. Из административного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что Чаевскис В. обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание в Российской Федерации, после срока окончания визы, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в этом уполномоченными органами разрешения ему было отказано.

                     Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

                    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Те обстоятельства, что оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца и его близких родственников (жены и её сына), поскольку его супруга, и её ребенок, являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, и не могут выехать за пределы РФ, так как отец ребенка не дает согласие на его выезд, а мать не может выехать без несовершеннолетнего ребенка, что лишит его права на совместное проживание с супругой, а также права заботится о ней, не могут быть расценены, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не освобождают административного истца от соблюдения иных законов Российской Федерации, в частности, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также от ответственности за их неисполнение. Кроме того, в данном случае если у супруги административного истца возникнет необходимость выезда с территории РФ, и желание выехать именно со своим ребенком, при отсутствии согласия его отца, свои права она может реализовать путем обращения в суд за защитой своих прав об устранении препятствий к отцу ребенка, вместе с тем, правоотношения, никак не затрагивают интересы административного истца.

Приводимые в административном исковом заявлении и в судебном заседании доводы представителя административного истца о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку сами по себе факты наличия у административного истца семейных отношений с гражданином России, которые возникли после принятия оспариваемого решения, а также проживания на территории России его близких родственников, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом и его представителем не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого решения, на территории РФ он проживал со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, при этом доказанным является факт нарушения миграционного законодательства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанные решения приняты УФМС России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Чаевскис В., являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227, главой 15 КАС РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении административного искового заявления Чаевскис Вячеславс к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2017г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: