Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2015 ~ М-3054/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3672/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2015 по иску Гаврилова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» и просит: признать действия банка по заключению договора (полиса) страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве комиссии, незаконно удержанной банком за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 29% годовых, сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, что включено в типовую форму заявления на получение кредита, размер платежа за подключение к программе страхования составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В то же время, кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Плата за заключение договора страхования и способ оплаты с нею согласованы не были. Истец полагает, что удержание с неё указанных денежных средств противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Она не давала своего согласия на предоставление ей банком услуги по страхованию с оплатой банку посреднических услуг, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в Заявлении на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условиях – не указан размер такой платы в виде вознаграждения банку в рублях, стоимости страховых тарифов, а также её согласие на предоставление данных услуг. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии. Ответчиком эти требования Гаврилова Е.В. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в сумме 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «АТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем величину основных требований, – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направила ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что оправдательных документов истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела. Представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по той причине, что копия судебного извещения, копия иска с приложенными документами были направлены в адрес ОАО «АТБ» и получены ответчиком заблаговременно, и в предоставленный разумный срок у представителя ответчика была возможность подготовить ответ на запрос и предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Гаврилова Е.В. и ответчиком ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № на сумму 233644 рубля 86 копеек, сроком на 24 месяца под 29 % годовых, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 8-11).

Согласно полису № <данные изъяты> страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого истцом уплачивается страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Указанная сумма в полном объёме переведена на счет ответчика на основании договора–распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, договор страхования заключён Гаврилова Е.В. напрямую со страховой компанией, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца о взыскании в её пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Е.В. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислена банком на счёт страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» правомерно.

Разрешая исковые требования Гаврилова Е.В. о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения суда, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Гаврилова Е.В. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» каких-либо нарушений прав Гаврилова Е.В. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя заявлена сумма <данные изъяты> рублей. В то же время, поскольку в удовлетворении основных требований Гаврилова Е.В. отказано, суд законных оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не усматривает.

По названным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз