Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 от 06.11.2019

дело № 2-572/2019

К:169 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                                                              г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ермакова Сергея Николаевича к ООО «Экбор» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экбор» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 10 октября 2017 года между ООО "Экбор" (далее - Ответчик) и Ермаковым С.Н. (далее -Истец) был заключен Договор поставки № 1931/1010 (далее - Договор). Предметом данного Договора является поиск и организация закупки и поставки запасной части/запасных частей для транспортного средства (далее Деталь/Детали), а Покупатель обязуется принять поставляемую Деталь и оказанные Поставщиком услуги и оплатить их. (п. 1 Договора). Цена Договора составляет 45 000 рублей (п.2 Договора).Согласно п.3 Договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж, в размере 22 500 рублей в течении 2х рабочих дней со дня подписания Договора. Согласно п.8. Договора срок поставки товара составляет от 4 до 15 рабочих дней. Согласно п. 9 Договора, Поставщик осуществляет поиск необходимой Покупателю Детали по базам поставщиков, посредством отбора деталей соответствующих требованиям Спецификации (п. 5 Договора) и согласованием детали в поставке с Покупателем. Поставщик обязан предложить Покупателю на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке, интересующей его вариант. Срок рассмотрения согласования не должен превышать двух дней с момента получения. 24.10.17 года Ответчиком ему были предложены варианты, где ознакомившись с ними, по качеству, не подошли, т.к. по результатам экспертов, агрегат, заказанный им по Договору не соответствует техническим параметрам, заявленных продавцом и имеет скрытые дефекты, отсутствуют гарантийные обязательства, также Ответчик предложил далее поиск и диагностику 2-3 альтернативных вариантов агрегата в рамках бюджета, обозначенного в Договоре. Но для этого необходимо 2-5 рабочих дня, после чего с Истцом проведено согласование на устроивший вариант. Ответчиком дополнительно были подобраны ему варианты, которые выходили за рамки бюджета, оговоренных в Договоре. Учитывая изложенного, считает, что Ответчик не может исполнитель свои обязательства по Договору по следующим основаниям: По Договору Истец заказывал ДВС (двигатель внутреннего сгорания)(с навесным оборудование- все комплектующие к нему, т.е. к двигателю внутреннего сгорания) на автомобиль Jeep Cherokee. При этом Ответчиком изначально был предложен Товар, который по техническим параметрам, заявленных продавцом имеет скрытые дефекты и отсутствуют гарантийные обязательства. Второй вариант Ответчиком был предложен, который выходил за рамки настоящего Договора. На основании выше изложенного 25.10.2017 года ему пришлось обратиться с заявлением в адрес Ответчика о расторжении договора. Ответ на данное заявлении им был получен 03.11.2017г., в котором с учетом затрат компании по поиску двигателей, Истцу подлежит возврату денежные средства в размере 7500 рублей. При этом смета затрат «Ответчиком» не была предоставлена. Считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил Договор. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с этим истец просит суд:

Расторгнуть договор поставки № 1931/1010 от 10.10.2017 года, заключенный между Ермаковым Сергеем Николаевичем и ООО «Экбор».

Взыскать с ООО «Экбор» в пользу Ермакова Сергея Николаевича:

предоплату за не предоставленный товар в сумме 22500,00 рублей,

пеню в размере 8325,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

Истец - Ермаков С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении настоящего иска в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ООО «Экбор» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2017 года между ООО "Экбор" и Ермаковым С.Н. был заключен договор поставки № 1931/1010, согласно п. 1 которого, поставщик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, а покупатель обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их. Цена договора составляет 45000 рублей (п.2 Договора).Согласно п.3 договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж, в размере 22500 рублей в течении 2-х рабочих дней со дня подписания договора.

В качестве предоплаты Ермаковым С.Н. были переводом внесены на счет ответчика денежные средства в размере 22500 рублей(л.д.11).

25 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление(уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что обязательства не исполнены. Однако, ответа на уведомление так и не последовало.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами был заключен письменный договор поставки, обязательства по которому не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора поставки от 17 октября 2017 года № 1931/1010 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 22500 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени(неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 13 декабря 2017 года(с 06.11.2017 по 13.12.2017 года) составляет 8325 рублей(37 дней х 22500 х 1%).

Доказательств, указывающих на то, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик суду не представил.

Поскольку суд установил обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в сумме 8325 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что истец произведя предоплату по договору поставки, выполнил полностью свои обязательства по договору, при этом не получил ожидаемых результатов и удовлетворения от заказанной работы, ответчик поставил истца в условия неопределенности и дискомфорта в реализации его потребительских прав, по этой причине у него возникли переживания, раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком.

    Истцу приходилось неоднократно обращаться с претензиями к ответчику, что было дискомфортом для него, поскольку это меняло его привычный образ жизни, само обращение в суд для него связано с определенными переживаниями, волнением что также повлекло трату его личного времени.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Фактически требования истицы до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экбор» штрафа в пользу потребителя в размере 15912,50 рублей(50% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермакова Сергея Николаевича к ООО «Экбор» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 1931/1010 от 10.10.2017 года, заключенный между Ермаковым Сергеем Николаевичем и ООО «Экбор».

Взыскать с ООО «Экбор» в пользу Ермакова Сергея Николаевича предоплату за не предоставленный товар в сумме 22500,00 рублей, пеню в размере 8325,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15912,50 рублей, всего 47737,50 рублей

Взыскать с ООО «Экбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632,12 рублей.

Разъяснить ООО «Экбор», что общество имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

             Председательствующий                                                      А.В.Назарчук