Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2014 ~ М-1252/2014 от 09.09.2014

2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 89198,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО6.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По направлению ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждений транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 30801,8 руб.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 заключил с ИП Вологдиным В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. ИП Вологдиным В.В. было составлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Спринтер» госномер С131ТО124 RUS с учетом износа составляет 122777 руб.

Поэтому страховой компанией ООО "Росгосстрах" должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 89198,2 рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах" не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Желтяков А.В. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 89198,2 руб.. При этом представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащем образом, не уведомили суд о причинах неявки и об отложении дела поддержали заявленные требования. Суд чситает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям сторон, представленных ими документов следует, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 30801,8 руб. и 89198,2 руб., а всего 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Таким образом страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в предусмотренном законом размере, и в рамках заявленных исковых требований.

Истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.

С учетом разумности и обоснованности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Право гражданина вправе вести свои дела в суде через представителя определено положениями ст. 48 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представлял на основании письменного заявления Желтяков А.В.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме всего 10 00 рублей, в том числе 1 000 рублей за юридическую консультацию, 4 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за представительство в суде. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных размерах. Принимая во внимание количество составленных представителем документов (1 типовое исковое заявление), участие представителя в двух судебных заседаниях, фактическое добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, учитывая небольшую сложность дела, суд находит, что расходы истца в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, полагая справедливым и разумным и подлежащим взысканию с ответчика 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 6500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

     Судья: К.М.Жуков