Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-680/2019 от 25.03.2019

дело № 2-971\19

26RS0035-01-2019-001168-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                         24 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

    с участием: представителя истца Тимошенко А.Н.- Навольнева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кобозева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Тимошенко Аркадия Николаевича к Кобозеву Евгению Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.Н. обратился в суд с иском к Кобозеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, в последствии уточненных, истец Тимошенко А.Н. указал, что Кобозев Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником ИП Тимошенко А.Н. на должность водителя, со ставкой 0,5%, согласно п.8 трудовой договор заработная плата составляла 5000 руб. В трудовом договоре подпись ответчика стоит ДД.ММ.ГГГГ., данный факт не оспаривается сторонами. Ответчиком подписаны должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 трудовому договору № ответчик несет имущественную ответственность перед работодателем.

Согласно п.п.3, п.2.1 должностных инструкций, подписанные ответчиком, в его обязанности входило своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей нужных для работы автомобиля.

Согласно п.п.8, п.2.1 должностных инструкций, в обязанности ответчика входило ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов.

Ответчику согласно п.4.6 должностных инструкций было запрещено несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов.

Согласно приказам безналичным и наличным расчетом истцом выделялись денежные средства ответчику, которые не были израсходованы ответчиком, следовательно подлежат возврату.

В период работы им ответчику безналичным расчетом были перечислены денежные средства (в том числе перечисленные д/с на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля и другое) на общую сумму 455 417,73 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 61367,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54138,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44251,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 62942,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52352,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48215,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16246,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65642,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50261,20 руб.), что подтверждается банковской выпиской движением денежных средств.

01.08.2018г. он направил ответчику требование, заказным письмо с описью, в котором предлагал вернуть перечисленные денежные средства за ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, в размере 414 067, 40 рублей, не возвращенные денежные средства согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 367, 42 руб., приказ № от 07.10.2017г., в сумме 54138,93 руб., приказ № от 24.10.2017г. в сумме 39 251, 06 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62942,45 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52352,16 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48215,18 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16246,76 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65642,57 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 910, 87 рублей.

Вышеуказанная почтовая корреспонденция вернулась, в связи с тем, что ответчик отказался получать данную претензию по неизвестным ему причинам, что подтверждается посменными доказательствами, почтовым отслеживанием.

20.10.2018г. им был составлен акт выявленной недостачи денежных средств в размере 414 067, 40 рублей, Кобозевым Е.С. не были возвращены под отчетные денежные средства не возвращены денежные средства согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 367, 42 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 54138,93 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39 251, 06 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62942,45 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52352,16 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48215,18 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16246,76 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65642,57 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 910, 87 рублей, за ГСМ, запчасти, ремонтные работы,

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание № с требованием оформить Кобозева Е.С. трудовой договор и выплатить ему заработную плату и единовременное пособие по рождению ребенка.

Согласно предписанию трудовой инспекции трудовой договор, инструкции и другие нормативные договоры были подписаны и вручены ответчику – Кобозеву Е.С. 30.03.2019г.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., дело № установлено, что заработная плата Кобозеву Е.С. не выплачивалась, подлежит взысканию с ИП Тимошенко А.Н. за весь период работы, отказано в удовлетворении требования взыскания единовременного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления ИП Тимошенко А.Н. к Кобозеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, установлено, что перечисленные денежные средства на карту ответчика от истца не являются заработной платой, лист.3, абз.9,10. В решении суда истец Кобозев Е.С., указывает, что заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., а составлен и подписан датой ДД.ММ.ГГГГ., то есть, уволен фактически датой ДД.ММ.ГГГГ. (со слов Кобозева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.): «согласно положениям ст. 140 ТК РФ документы о приеме и увольнения в период работы у ответчика и прочие документы были составлены (оформлены) ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью о приеме и увольнении истец получил от работодателя только ДД.ММ.ГГГГ (это было воскресенье, а в журнале выдачи трудовых книжек Кобозев Е.С. расписался рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ, как и впрочем все остальные документы: приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, заявления)», лист 1, абз. 6.

На основании вышеизложенного, взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 414 067, 40 рублей.

Взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в его пользу госпошлину в размере 7 340, 67 рублей.

Взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в его пользу моральный вред в размере 5 000, 00 рублей.

Истец Тимошенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко А.Н.- по доверенности Навольнев А.В., поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в последствии уточненном, дополнительно представил письменные доводы, пояснили, что истцом заявляются требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., дело № установлено, что истец Кобозев Е.С., указывает, что заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., а составлен и подписан датой ДД.ММ.ГГГГ., по предписанию ГТИ, то есть сроки давности фактически начали течь с момента фактического подписания данного документа. Согласно ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того Тимошенко А.Н.выявил недостачу денежных средств направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ., составил акт выявленной недостачи денежных средств в размере 414 067, 40 рублей на основании ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (судья Ширяев А.С.), Ставропольский краевой суд, Ленинский районный суд г. Ставрополя(судья Романенко Ю.С.) оспаривал предписания, а также взыскание заработной платы.

Ответчик Кобозев Е.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом предоставил суду возражения, согласно которым, он работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Тимошенко Аркадия Сергеевича (ИП Тимошенко А.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только при увольнении он узнал, что работодатель не оформлял его на работу (если бы работодатель не имел у себя на руках его трудовую книжку) просто ничего не заплатил, а как говорится «отправил на все четыре стороны» и без причитающихся выплат. После того, как Государственная инспекция труда в Ставропольском крае выписала истцу предписание, трудовой договор истцом был подписан.

Оспорить решение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае истец не смог, в удовлетворении ему было отказано (решение Октябрьского районного суда города Ставрополя (судья Ширяев А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований, а также доказательную базу истец строит на заключенном трудовом договоре и трудовых взаимоотношениях. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. Если истец передал имущество (в данном случае денежные средства) по договору, то по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся. Следовательно, вернуть имущество по правилам гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» у ответчика отсутствует.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает    из    существа    соответствующих    отношений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поэтому при рассмотрении данного дела должны применяться нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;    причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, для определения размера ущерба, необходимо установление вины работника и причинно-следственной связи между поведением работника и причинением ущерба.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Истец обосновывает свои требования к нему представленными документами: выпиской банка о перечислении денежных средств и копиями приказов о выплате ему якобы денежных средств под отчет. Других доказательств его вины, истец суду не представил.

Из банковской выписки не усматривается, что деньги перечислялись под отчет, копии платежных поручений истцом не представлены, где указывается обязательно назначение платежа.

Копии приказов составлены в одностороннем порядке, в период ему не известный, в них отсутствует его подпись об ознакомлении и в период его работы работодатель ему их не представлял.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

При этом в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться только с отдельными категориями работников, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Просит обратить внимание, что должность водителя в соответствующем Перечне отсутствует. С работодателем договор о материальной ответственности он не заключал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Умышленных действий у него не было, равно как и приговора суда.

Исходя из положений статьи 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед работодателем и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных&apos; выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №,чтобы удержать деньги из зарплаты работника, надо:

1) в течение месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных денег, издать приказ об удержании. При пропуске этого срока удерживать деньги из зарплаты работника нельзя;

2) ознакомить с этим приказом работника под роспись. Работник должен написать, что он согласен с суммой и основанием удержания.

Такие документы и доказательства истцом в дело не представлены.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Причем обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Такие документы в деле отсутствуют. Объяснительных с него не брали и проверок не проводили.

В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке (Письмо Минтруда от 12.12.2014 N 17-3/В-609): это страховые выплаты в Пенсионный фонд, фонд медстрахования и фонд соцстрахования (ч.1 ст.7 и ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Такие документы и доказательства истцом в дело не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Такие сроки работодателем пропущены.

В материалах дела представлена копия претензии якобы направленная ему истцом ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец умышленно вводит суд в заблуждение, так как он не получал эту претензию, в деле отсутствуют доказательства ее вручения и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в приложенной копии квитанции Почты России, данное ценное письмо получено истцом обратно ДД.ММ.ГГГГ по причине ему не известной.

Это говорит о недобросовестных действиях взыскателя (на конверте Почта России наклеивает ярлык или указывает надпись причины возврата) как по отношению к ответчику, так и доказательств, представленных для рассмотрения судом.

Все чеки о приобретении горюче-смазочных материалов, масла и прочих расходов на запчасти и другое, им были переданы работодателю, однако истец суду их не предоставил (не в его интересах).

Кроме того, при увольнении истец пытался взять у него подпись под расходными кассовыми ордерами о выдаче ему наличных денежных средств, взамен на получение от него справок по НДФЛ. От подписи он отказался, так как таких денежных средств он от истца не получал, это еще раз доказывает о недобросовестных действиях истца (копии расходных кассовых ордеров прилагает).

Установление наличия вины ответчика в совершенном, ненадлежащие действия работника для возмещения ущерба, основания и размер ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, считает эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не представил.

Из положений трудового законодательства и договорных отношений, а также нарушив установленный порядок для установления обстоятельств по причинению и возмещению ущерба, можно сделать вывод о том, что истец в настоящее время не обладает правом требования с него денежных средств.

Если нет доказательств вины работника в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, а работодатель не соблюдал предусмотренные законом правила установления материальной ответственности, не соблюдал правила составления всех необходимых документов, правил законом правила установления материальной ответственности, не соблюдал правила составления всех необходимых документов, правил обращения в суд для взыскания и в связи с невозможностью взыскании ущерба по причине пропуска срока исковой давности, пытается преподнести доказательства как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях, отказать.

В судебном заседании ответчиком Кобозевым Е.С. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, при этом ответчик дополнительно пояснил, что перечисленные денежные средства истца получены и потрачены по целевому назначению, на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, чеки о расходовании данной суммы были представлены истцу, копий данных документов ответчик не сохранил, считает, что истец данный факт скрывает, вводит в заблуждение суд, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Тимошенко А.Н.- по доверенности Навольнев А.В., просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности при подачи искового заявления от 25.03.2019г., ответчиком подписан трудового договора, должностные инструкции от 30.03.2018г., а также с учетом рассматриваемых судов об установлении оплаченной истцом ответчику заработной платой, пособия и установлению фактической недостачей денежных средств, истец не мог подать ранее данный иск без выяснения всех обстоятельств по судебным делам.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик работал в должности водителя у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется заверенная копия должностной инструкции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в должностные обязанности ответчика, согласно п. 4 трудовому договору № ответчик несет имущественную ответственность перед работодателем, п.п.3, п.2.1 должностных инструкций, в его обязанности входило своевременная заправка топливом, доливка масла и добавление прочих жидкостей нужных для работы автомобиля, п.п.8, п.2.1 должностных инструкций, в обязанности ответчика входило ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов, согласно п.4.6 должностных инструкций было запрещено несоблюдение изданных руководством организации или непосредственным руководителем распоряжений и приказов.

Истцом изданы приказы о выделении денежных средств ответчику на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование, заказным письмо, в котором предлагает вернуть перечисленные денежные средства за ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, в размере 414 067, 40 рублей, ответчик не ответил на данное требование.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен акт выявленной недостачи денежных средств в размере 414 067, 40 рублей.

Истцом подано исковое заявление 25.03.2019г. до истечения срока давности, один год с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, было подано исковое заявление Кобозева Е.С. к Тимошкенко А.Н. о взыскании заработной платы, пособия в Ленинском районном суде г. Ставрополя (судья Романенко Ю.С.) что мешало установлению суммы подлежащей взысканию с Кобозева Е.С. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ, Пленума ВС РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся работником истца, согласно приказам получал и снимал со своего банковского счета денежные средства предназначенные на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действенный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

Правила статьи 247 указанного Кодекса об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, как видно из представленных материалов, соблюдены.

Остаток неиспользованных денежных средств, невозвращённые работником работодателю рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Работник может нести помимо ограниченной и полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из содержания вышеуказанных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что ответчик не оспаривает, что денежные средства от истца получил на ГСМ, расходы на запчасти, ремонт автомобиля, доказательств о том, что они были израсходования по целевому назначению суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переведены ответчику истцом при направлении денег не имелось намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 414 067, 40 рублей, подтвержденного соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд находит требования Тимошенко А.Н. о взыскании с Кобозева Е.С. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Тимошенко А.Н. о взыскании с Кобозева Е.С. морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тимошенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом Тимошенко А.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в сумме 7 340 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Навольневым А.В. заключен договор на оказание услуг. Стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000, 00 рублей. Стоимость оказанных услуг истцом оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования разумности, исходя из трудозатрат, необходимых для написания иска и представления интересов истца, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу его расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом Тимошенко А.Н. по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 340 рублей 67 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Тимошенко А.Н. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Аркадия Николаевича к Кобозеву Евгению Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в пользу Тимошенко Аркадия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 414 067 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в пользу Тимошенко Аркадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кобозева Евгения Сергеевича в пользу Тимошенко Аркадия Николаевича судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей 67 копеек, а всего на сумму 37 340 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Л.В. Чистякова