Решение по делу № 2-2175/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-2175/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010893-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    04 июня 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой В. Е. к АО «Императорский фарфоровый завод» об обязании внести изменения в соглашении о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петухова В.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Императорский фарфоровый завод», в котором просит обязать ответчика внести изменения в соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в течение длительного времени состояла в трудовых отношениях с АО «Императорский фарфоровый завод», по адресу: <адрес>, в должности комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении в связи с оптимизацией производства. Не согласившись с данным решением, истец направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ей было предложено расторгнуть трудовой договор на следующих условиях: трудовой договор расторгается в соответствие с п. 1 ч. 77 ТК РФ по соглашению сторон; работодатель обязуется выдать в последний день работы оформленную трудовую книжку; работодатель обязуется произвести окончательный расчет; выплатив заработную плату за отработанные дни и компенсацию на неиспользованный отпуск; работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 87 236 рублей, включая НДФЛ. Истец ссылается на тот факт, что находясь под давлением работодателя, она подписала данное соглашение. Считает действия работодателя незаконными, не обоснованными и ущемляющими её права и законные интересы, в связи с чем обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец Петухова В.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Кузьменко К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Савельев В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-31).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Петухова В.Е. работала В АО «Императорский фарфоровый завод» в должности комплектовщика фарфоровых изделий в цехе механизированной росписи, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средств в размере 54636 рублей и два оклада по штатному расписанию (л.д.8).

До подписания данного соглашения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, данную претензию АО «Императорский фарфоровый завод» получило ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица предлагала расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств в размере 160000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 19-22).

Ответчиком было предложено истцу расторгнуть трудовой договор на следующих условиях: трудовой договор расторгается в соответствие с п. 1 ч. 77 ТК РФ по соглашению сторон; работодатель обязуется выдать в последний день работы оформленную трудовую книжку; работодатель обязуется произвести окончательный расчет; выплатив заработную плату за отработанные дни и компенсацию на неиспользованный отпуск; работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 87 236 рублей, включая НДФЛ (л.д. 9).

В своих доводах истец ссылается на то, что находясь под давлением работодателя, она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Считает произведенные АО «Императорский фарфоровый завод» выплаты в размере 54 636 рублей, плюс два оклада по штатному расписанию, компенсацию за неиспользованный работником отпуск, а так же сумму невыплаченной заработной платы работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заниженным с учётом её трудового стажа, в том числе и на данном предприятии.

    Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно условиям заключенного соглашения, работнику было выплачено выходное пособие в размере 87 236 рублей, что соответствует 5,3 месячным окладам работника (оклад составляет 16 300 рублей), данный факт подтверждается расчетным листком (л.д. 10, 14). В день увольнения был проведен полный расчет, на основании чего истцу были выплачены денежные средства. Данный расчет истцом не оспаривался. Считает, что работодателем были полностью соблюдены требования ТК РФ в отношении обеспечения прав работника при расторжении трудового договора (л.д.29-31).

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Претензия, составленная истцом суд расценивает, свидетельствует о её волеизъявлении на расторжении трудового договора по соглашению сторон, но на иных условиях.

Тот факт, что стороны договорились о меньшей сумме не свидетельствует о таком психическом воздействии на истицу, при котором она не могла отказаться от подписания соглашения.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств действий со стороны ответчика, направленных на принуждение истца подписать соглашение о расторжении трудового договора при отсутствии у него соответствующего волеизъявления, истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств об отсутствии у неё волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, а равно доказательств осознанного совершения ответчиком действий, направленных на осуществление психологического давления на истца, на создание условий, принуждающих истца к подписанию соглашения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который выразился в лишении основного места работы, являющегося для неё единственным источником дохода, а также расходов на оплату услуг представителя, к которому она была вынуждена обратиться для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ею личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Петуховой В.Е. отказано в полном объеме, вышеназванные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу закона при отказе истцу в исковых требованиях судебные издержки, понесённые истицей также не подлежат взысканию в её пользу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020 года