Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2017 ~ М-2220/2017 от 17.05.2017

Дело №2-3300/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                         Сидорчук М.В.,

при секретаре                             Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г.Новосибирска к Волого Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.52-53), просит взыскать с Волого В.В. денежную сумму в размере 2 182 000 рублей и судебные расходы за услуги по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 2 000 руб., в обоснование указав, что решением Калининского районного суда <адрес> от 28.04.2009г. за Волого В.В., Волого О.А., Смирновой В.С. и Волого К.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. 01.10.2009г. между Мэрией <адрес> и Волого В.В., Смирновой В.С., Волого К.В. заключен договор № передачи в собственность граждан квартиры (по 1/3 доле каждому), после чего за последними было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество. 13.01.2010г. семья продала квартиру. 08.04.2016г. в отношении военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Волого В.В. Новосибирским гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Волого В.В. был признан виновным в том, что представил при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> гражданского дела № сфальсифицированные документы, на основании которых судом вынесено решение о признании прав на квартиру за семьей Волого В.В., что в последующем предоставило возможность семье приобрести муниципальную недвижимость в собственность бесплатно. В дальнейшем, решение Калининского районного суда <адрес> от 28.04.2009г. отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 25.11.2016г принято новое решение, которым Волого В.В., Волого О.А., Смирновой В.С. и Волого К.В. отказано в признании за ними права пользования указанным жилым помещением. Таким образом, в результате противоправных действий Волого В.В. из муниципального жилищного фонда незаконно отчуждена, а затем реализована третьим лицам указанная квартира, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель Мэрии <адрес> по доверенности Прокопова М.А. уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Волого В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (л.д.40,49,50), от получения которой уклонился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу на стороне ответчика – Смирнова В.С., Волого К.В., Волого О.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению (л.д.48).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Решением Калининского районного суда <адрес> от 28.04.2009г. за Волого В.В., Волого О.А., Смирновой В.С. и Волого К.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д.23-28).

01.10.2009г. между Мэрией <адрес>, Волого В.В., Смирновой В.С. и Волого К.В. заключен договор № передачи в собственность граждан указанной квартиры (по 1/3 доле каждому) (л.д.30).

13.01.2010г. Волого В.В., Смирнова В.С. и Волого К.В. продали <адрес> в <адрес> – Кушка Т.В. (л.д. 29)

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ Волого В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. От назначенного наказания Волого В.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным приговором суда установлено, что Волого В.В. представил сфальсифицированные документы в гражданское дело №, рассматриваемое Калининским районным судом, на основании чего Волого В.В. и члены его семьи приобрели сначала в пользование, а затем в собственность муниципальную <адрес> в <адрес> (л.д.31-38).

В результате противоправных действий Волого В.В. из муниципального жилищного фонда незаконно отчуждена, а затем реализована третьим лицам указанная квартира.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обязательным и не подлежащим доказыванию и оспариванию при настоящем судебном разбирательстве являются те обстоятельства, что со стороны Волого В.В. Мэрии <адрес> причинен материальный ущерб.

Из отчета об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату 30.09.2009г. составляет 2.182.000 руб. (л.д.7).

Данный отчет со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный    муниципальному образованию вследствие совершенного ответчиком преступления, составляет 2.182.000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба в сумме 2.000 руб.

С ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с указанным иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 182 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2.184.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.110 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: