Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2016 ~ М-2190/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2785/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                     город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Федоровой О.В.,

представителя третьего лица по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Федянов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда города Саратова от <дата> с последующими изменениями он был осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ в 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В процессе судебного рассмотрения было прекращено его уголовное преследование по ч. 4 ст. 228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой не менее 0,183 грамма, добровольно выданного ФИО1 <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО2 Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> за ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему сильные нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Федянов С,Ю., отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Представитель истца по заявлению Мухина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика по доверенности Федорова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по заявлению, поскольку о слушании дела он извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также уголовного дела № установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем следственного отдела при <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> ФИО3 наркотического средства героин, массой 0,198 грамм (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федянов С.Ю. (уголовное дело Т. 1 л.д. 86-87).

<дата> Федянову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту незаконного сбыта <дата> ФИО3 наркотического средства героин, массой 0,198 грамма, а также незаконного сбыта <дата> ФИО3 наркотического средства героин, массой 0,134 грамма, а также обнаружения в ходе обыска в квартире Федянова С.Ю. наркотического средства героин, массой 7,052 грамма (уголовное дело Т. 1 л.д. 129-132).

<дата> в отношении Федянова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело Т. 1 л.д. 139).

<дата> Федянову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой не менее 0,183 грамма, добровольно выданного ФИО1 <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО2; по факту незаконного сбыта <дата> ФИО3 наркотического средства героин, массой 0,198 грамма; по факту а также незаконного сбыта <дата> ФИО3 наркотического средства героин, массой 0,134 грамма, а также обнаружения в ходе обыска в квартире Федянова С.Ю. наркотического средства героин, массой 7,052 грамма, хранимого им в целях сбыта (уголовное дело Т. 2 л.д. 61-66).

Из приговора Заводского районного суда города Саратова от <дата> (уголовное дело Т. 2 л.д. 176-178) которым Федянов С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ в 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения Федянова С.Ю. по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой не менее 0,183 грамма, добровольно выданного ФИО1 <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО2 По указанному эпизоду Федянов С.Ю. осужден не был.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от <дата> (уголовное дело Т. 2 л.д. 222-225) действия Федянова С.Ю. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 8-9) за Федяновым С.Ю. признано право на реабилитацию по факту уголовного преследования по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой не менее 0,183 грамма, добровольно выданного ФИО1 <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №270-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного Федянову С.Ю. в связи с его незаконным уголовным преследованием по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой не менее 0,183 грамма, добровольно выданного ФИО1 <дата> в ходе обыска по месту проживания ФИО2

Такой вывод следует из обстоятельств привлечения Федянова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как особо тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлениям, за которые он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его социальный статус, избранная в отношении Федянова С.Ю. мера пресечения.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Федянова С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 2 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судом во внимание не принимаются, так как доказательств наличия причинно-следственной связи данных обстоятельств с незаконным привлечением его к уголовной ответственности им не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федянова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федянова С.Ю. в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                 (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2016 года.