Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2010 ~ М-4034/2010 от 07.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/10 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калинчеву Владимиру Петровичу, Носову Владимиру Николаевичу, Воронову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Калинчев заключил с банком договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита с Носовым и Вороновым были заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства солидарно с Калинчевым отвечать по его долгу. По условиями договора Калинчев обязан был ежемесячно вносить определенную графиком платежей сумму в погашение как основного долга, так и процентов. Истец выполнил свои обязательства – перечислил на счет заемщика оговоренную договором сумму. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил выплаты, в связи с чем истец обратился в суд за досрочным взысканием задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 817056 руб., по процентам – 79612,89 руб., неустойка составила 904165,81 руб. на рушение сроком оплаты по основному долгу, и 30458 руб. – за нарушение сроков по уплате процентов.

Ответчики иск признали.

Ответчик Калинчев пояснил, что на заемные средства приобрел автомобиль для осуществления перевозок, который вышел из строя и потребовал значительных средств на ремонт. В настоящее время он вновь занялся предпринимательской деятельностью и намерен возобновить уплату кредита.

Ответчики Носов и Воронов пояснили, что понимают свою ответственность по договорам поручительства, исковые требования не оспаривают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Калинчеву кредит, т.е. выполнил свои обязательства по договору.

Представленным суду расчетом, составленным на основании данных лицевого счета заемщика, подтверждается наличие задолженности у Калинчева перед Истцом и нарушение графика платежей.

Истец обращался с предупреждением к заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринято.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам Носову и Воронову были известны условия основного договора – они включены в договор поручительства, обязательства приняты ими на себя добровольно и осознанно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам с ответчиков подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки – 934623, 81 руб., которая превышает сумму основного долга, суд считает чрезмерно завышенными и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить ее до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина взыскивается в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13166 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично:

Взыскать с Калинчева Владимира Петровича, Носова Владимира Николаевича и Воронова Вячеслава Александровича солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996668 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13166 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова