Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37284/2020 от 05.10.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2572/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-37284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0101-0001286, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата по дата, под 24% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт заключения договора и задолженности по договору, не оспаривал, пояснил, что исполнял обязательства по кредиту до дата, потом произошел пожар, из-за которого финансовое положение ответчика ухудшилось, и он более не был способен оплачивать задолженность, просил снизить размер взыскиваемой задолженности и неустоек до сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения с перерасчетом задолженности в меньшую сторону просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления фио в соответствии с кредитным договором № 625/0101-0001286 от дата наименование организации 24 адрес на условиях возвратности, срочности и платности представил фио денежные средства в размере сумма, со сроком возврата кредита дата, по 24% годовых; а фио, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита в порядке и сроки в соответствии с условиями кредитования.

Истец выполнил обязательства по перечислению денежных средств.

фио пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дата составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № 625/0101-0001286 от дата ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, суд исходил из того, что изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, кредитное обязательство для сторон является аллеаторным обязательством, банк предоставляет заемщику денежные средства, принимая риск невозврата денежных средств, а должник принимает денежные средства, понимая обязательство их возврата вне зависимости от возникновения жизненных трудностей. Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, от дата № 6-О, от дата № 7-О).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, согласно которым применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, а также размер неустойки (сумма и сумма), который, по мнению суда, является соразмерным для обеспечения восстановления прав кредитора и не влекущем его обогащение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности и указанию на затруднительное материальное положение, которые, однако, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат.

Разрешая заявленные требования, к части требований истца о взыскании неустоек и штрафных санкций суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Имущественное положение должника правовым основанием к отказу в иске и уменьшению подлежащей взысканию задолженности являться не может, однако, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Таким образом, проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1