Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2013 ~ М-3649/2013 от 08.10.2013

Копия                                                                                                          дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя. Требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Федерации. Нарушение его прав и законных интересов выразилось в ограничении права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований, поскольку он принимает все возможные меры для исполнения решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он добросовестно передал копии исполнительных документов в бухгалтерию по месту работы, и контролирует своевременность ежемесячных платежей. Иного имущества, которое бы могло быть реализовано в счет погашения долга, у него не имеется. Никогда не препятствовал совершению судебными приставами-исполнителями всевозможных необходимых действий, как то обследованию жилищно- бытовых условий на прием по первому требованию. Никогда не уклонялся от исполнения судебного решения, вне зависимости от того считает ли он это решение справедливым и обоснованным. Возможность выезда за пределы РФ необходима ему в связи с тем, что его родственники мама, младшая сестра и её дочь постоянно проживают за границей, в ОАЭ. В июне 2013 мама была госпитализирована в неотложку в Дубае с диагнозом гипертонический криз, и у него не было возможности выехать для сопровождения мамы в Красноярск с целью прохождения стационарного лечения.На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Российской Федерации вынесенное Судебным приставом-исполнителем по <адрес>.

Впоследствии требования были уточнены, в связи, с чем заявитель просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Российской Федерации вынесенное Судебным приставом-исполнителем по <адрес> необоснованным и отменить его.

В судебном заседании заявитель ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в отделе судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС 039487665 от ДД.ММ.ГГГГ года. Выданного Советским районным судом <адрес> по делу 2-1086/2011 о взыскании задолженности 2401356 рублей 25 коп с ФИО2 в пользу ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исх. № 73703/12/29/24.ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получил копию вышеуказанного документа, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ЕГРЮ/ЕГРИП, МРЭО ГИБДД, Восточно - Сибирский банк Сбербанка России городское ОСБ 161,, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, Росбанк (запросы направлены по электронной почтой), регистрационную палату. МИФНС № <адрес>, в Филиал АБ «Транскредитбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Юниаструмбанк», ОАО «ЛантаБанк», АКБ Росбанк», ОАО «Газпромбанк» ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», КФ «Банк Москвы».Согласно полученным ответам на запросы, должник открытых счетов в указанных банках не имеет, в ЕГРП Росреестра по <адрес> сведений не имеется.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по месту работы должника ООО ТД «Крас-тафт», удержание ежемесячно в размере 50%.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление № о временном ограничении на выезд за пределы РФ.ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> установлено, что имущество должника на которое возможно обратить взыскания в счет погашения долга в квартире отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с места работы должника поступили денежные средства в размере 3697,50 рублей. Указанная сумма перечислена на счет взыскателя. Такие же суммы (3697,50рублей) поступали ежемесячно, а именно 10.05.2012г, 06.06.2012г, 12,07.2012г, 08.08.2012г, 06.09.2012г.,09.10.2012г, 07.04.2012г., 10.12.2013г,    11.01.2013г,07.02.2013г,11.03.2013г, 09.04.2013г, 08.05.2013г,07.06.2013г, 09.07.2013г, 08.08.2013г,09.09.2013г, 08.10.2013, 07.11.2013г, 02.12.2013г., и были переведены на счет взыскателя. Остаток задолженности составляет 1753784,36 рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства исх. № 1650188/13/29/24.Таким образом, ФИО2, никаких мер или действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу самостоятельно не предпринимались. Кроме того, должник до настоящего времени не исполнил требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что требования заявителя не подлежат удовлетворения, поскольку постановление вынесенное судебным приставом законно и обоснованно.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО1, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п, 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в Российской Федерации как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.З ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации доли в общем имуществе супругов 2381250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20106 рублей 25 копеек, всего 2401356 рублей 25 копеек (л.д. 28-29).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 2401356 рублей 25 коп с ФИО2 в пользу ФИО1. Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исх. № 73703/12/29/24. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получил копию вышеуказанного документа (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ЕГРЮ/ЕГРИП, МРЭО ГИБДД, Восточно - Сибирский банк Сбербанка России городское ОСБ 161,, Енисейский объединенный банк, Хакасский муниципальный банк, Росбанк (запросы направлены по электронной почтой), регистрационную палату. МИФНС № <адрес>, в Филиал АБ «Транскредитбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Юниаструмбанк», ОАО «ЛантаБанк», АКБ Росбанк», ОАО «Газпромбанк» ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», КФ «Банк Москвы». Согласно полученным ответам на запросы, должник открытых счетов в указанных банках не имеет, в ЕГРП Росреестра по <адрес> сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по месту работы должника ООО ТД «Крас-тафт», удержание ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление № о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>183 установлено, что имущество должника на которое возможно обратить взыскания в счет погашения долга в квартире отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> с места работы должника поступили денежные средства в размере 3697,50 рублей. Указанная сумма перечислена на счет взыскателя. Такие же суммы (3697,50рублей) поступали ежемесячно, а именно 10.05.2012г, 06.06.2012г, 12,07.2012г, 08.08.2012г, 06.09.2012г.,09.10.2012г, 07.04.2012г., 10.12.2013г, 11.01.2013г, 07.02.2013г, 11.03.2013г, 09.04.2013г, 08.05.2013г, 07.06.2013г, 09.07.2013г, 08.08.2013г, 09.09.2013г, 08.10.2013, 07.11.2013г, 02.12.2013г., и были переведены на счет взыскателя.

          Остаток задолженности составляет 1753784,36 рублей (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства исх. № 1650188/13/29/24. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего. Поскольку до настоящего времени должником ФИО2 задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа должник ФИО2 суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался, кроме того, постановление пристава о введении ограничений на выезд должника в данном случае, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Доводы ФИО2 о том, что он не чинит препятствий по исполнению решения суда, не обладает необходимыми денежными средствами для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, т.к. не обладают характером исключительности. Уважительность причины неисполнения решения суда должна быть обусловлена крайними обстоятельствами, не зависящими от воли должника, чему доказательств не представлено.

Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителем не представлено, в материалах гражданского дела, исполнительного производства не содержится.

Судебный пристав, исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание значительность суммы долга, длительный период времени принудительного взыскания, должен был при сложившихся обстоятельствах, ограничить права должника по выезду из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО2 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Российской Федерации вынесенное Судебным приставом-исполнителем по <адрес> необоснованным и его отмене, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                    Т.П. Смирнова