Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2015 (2-3626/2014;) ~ М-3144/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-247/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 10 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С. Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» об оспаривании правовых актов, признании сделок недействительными, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 261-262) к администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С. Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., ООО «Строй Капитал» о признании недействительными со дня принятия постановлений администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от «О земельных вопросах»; признании недействительным договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании отсутствующим право 1/2 доли собственности Хашиева О.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; признании отсутствующим право пользования ООО «Строй Капитал» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Сухарь Е. В. и Емельянову JI.С. передать земельные участки с кадастровыми номерами №, № в государственную собственность в том же состоянии, в котором данные земельные участки находились до заключения договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на МКУ «Землеустройство и градостроительство», администрацию г. Минусинска возвратить Сухарь Е. В. и Емельяновой Л.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости об изменении следующих видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №: «для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой» на «для эксплуатации офисных павильонов» и с «для эксплуатации офисных павильонов» на «для строительства жилых домов (средне этажная жилая застройка)». Также признать недействительными все записи в ЕГРП о регистрации права 1/2 доли собственности Хашиева О.Д., Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также записи о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; признать постановление администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ООО «Строй Капитал» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» недействительным со дня принятия.

Требования мотивировав тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Минусинска предоставила из земель города Минусинска в аренду сроком на 8 года Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв. м.), № (площадью <данные изъяты> кв. м.), по адресу: <адрес> для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. ДД.ММ.ГГГГ После фактического осуществления строительства на данных земельных участках, Сухарь Е.В. и Емельянова Л.С. зарегистрировали свое право собственности на построенный павильон по 1/2 доли в праве собственности, которому был присвоен кадастровый номер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование спорных земельных участков: с «для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой» на «для эксплуатации офисных павильонов», а также о передаче в собственность Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. земельных участков в собственность за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости каждого земельного участка. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Минусинска и ответчиками Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в общедолевую собственность Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. (по 1/2 доли на каждый земельный участок) были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв. м.), № (площадью <данные изъяты> кв. м.) за общую плату в сумме <данные изъяты> руб., из которой стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером №-<данные изъяты> руб. при этом расчет за приобретаемые земельные участки Сухарь Е.В. и Емельянова Л.В. произвели еще до заключения договора купли-продажи. Впоследствии право собственности Емельяновой JI. С. и Сухарь Е. В. (по 1/2 доли у каждой) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «для эксплуатации офисных павильонов» было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №; на земельный участок с кадастровым номером № была произведена Росреестром, о чем в ЕГРП также ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Л.С. была продана 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв. м.) Хашиеву О.Д., который зарегистрировал свое право собственности на указанные земельные участки, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи о регистрации № (земельный участок с кадастровым номером №) и № (земельный участок с кадастровым номером №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование спорных земельных участков: с «для эксплуатации офисных павильонов» на «для строительства жилых домов (средне этажная жилая застройка)». ДД.ММ.ГГГГ между Сухарь Е. В., Хашиевым О. Д. (арендодатели) и ООО «Строй Капитал» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдают за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилых домов (средне этажная жилая застройка); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка). Указанный договор аренды был зарегистрирован в Росреестре, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была сделана запись о регистрации №.

Прокурор считает вышеуказанные постановления администрации г. Минусинска недействующими, а договоры аренды, и в последствии договор купли-продажи являются недействительным, поскольку оспариваемыми нормативно-правовыми актами администрации города Минусинска, а также оспариваемым договором аренды и купли-продажи противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу ничтожности. Недействительными также являются все сделки, совершенные с данными земельными участками уже после заключения договора купли продажи спорных земельных участков, заключенных с Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С., поскольку нарушения повлекли за собой также причинение значительного материального ущерба не только Российской Федерации, но и муниципальному образованию г. Минусинск, осуществляющему в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, т. к. посредством предоставления в собственность Сухарь Е. В. и Емельяновой JI. С. земельных участков, явно завышенной площади от площади построенного павильона (более чем в 140 раз) влечет причинение значительного имущественного ущерба, который выражается в незаконном отчуждении рассматриваемых земельных участков по льготной цене 15 % от их кадастровой стоимости (общая кадастровая стоимость двух участков составляет <данные изъяты> руб.) по правилам, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае, в связи, с чем прокурор вынужден обратится в суд.

Определением суда от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, Государственная корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т. 2, л.д 164-165).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации города Минусинска по доверенности Носков В.Б. (т. 2, л.д. 176) в судебном заседании исковые требования Минусинского межрайонного прокурора не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В суд представил письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 145-153).

Ответчики Сухарь Е.В., Емельянова Л.С, Хашиев О.Д. в суд не явились, направили своих представителей по доверенности Малей И.Ф. (т.2, л.д.128-129) и Сомову М.В. (т.2, л.д. 130), которые просил в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать в полном объеме. Ранее предоставили письменный отзыв (т.2, л.д. 171-173).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» по доверенности Потехин Е.А. (т.2, л.д. 127) исковые требования Минусинского межрайонного прокурора не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, также предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 132-133).

Представитель Министерства строительства и архитектуры Красноярского края в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 194-196), в котором просил в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее 27 января 2015г. в судебном заседании представители МКУ «Управление капитального строительства +» Колмакова Н.Г. и Банбан В.И. возражали против удовлетворения требований прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Ермишкина О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований прокурора, возражала против требований о признании недействительными записи в ЕГРП, так как регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц. Запись о регистрации права в ЕГРП не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий и не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в ЕГРП. По всем документам государственным регистратором проводилась правовая экспертиза, и нарушений в ходе ее выявлено не было. Все сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Другие участники по делу в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств в суд не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что на основании заявления Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в аренду (т.1, л.д. 160) был принят акт выбора и обследования земельного участка для строительства (т.1, л.д. 120).

На основании постановления администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. был предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой (т.1, л.д 47) и с последними был заколочен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 39-41), в последующем на основании постановления администрации г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный в аренду Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым номером № и № (т.1, л.д. 48).

На основании заявления Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении вида разрешенного использования земельных участков и регистрацией права собственности на объект недвижимости (т.1, л.д. 107-108) было принято постановление администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № и они переданы в собственность по 1/2 доли Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. (т.1, л.д 117).

На основании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-60), за Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1, л.д 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. и ООО «Строй Капитал» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 187)

В связи с заявлением Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении вида разрешенного использования земельных участков, администрацией г. Минусинска было принято постановление за № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № «для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка)» (т.1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами № и № за Хашиевым О.Д. номер регистрации № и № соответственно, на основании договора купли продажи заключённого последним с Емельяновой Л.С. (т.1, л.д. 30-32, 75-77).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сухарь Е.В., Хашиевым О.Д. и ООО «Строй Капитал» был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д 86).

На основании заявления ООО «Строй Капитал» и по итогам проведения публичных слушаний администрацией <адрес> было принято постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д. 191-204).

Оценивая доводы прокурора относительно недействительности: постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для принятия ответчиком постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 117), которым был изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков и данные земельные участки переданы в собственность по 1/2 доли Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С., явилось поданное ими заявление и представленные документы (т.1 л.д. 104-116).

Из представленных в суд документов следует, что на указанном земельном участке ответчиками Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. было возведен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства – павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на который право собственности ответчики зарегистрировали в установленном Законом порядке (т.1, л.д. 107-108).

Первоначально земельный участок площадью 2694 кв.м. был предоставлен в аренду Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой (т.1, л.д. 47-48).

Учитывая ввод в эксплуатацию объекта недвижимости изменение разрешенного использования оспариваемым постановлением - «для эксплуатации офисных павильонов» полностью соответствует изменившимся фактическим обстоятельствам и не нарушает Закон.

Довод прокурора о том, что павильоны не были построены, не подтверждается ни одним доказательством по делу.

Оценивая постановление в части передачи земельного участка в собственность суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом, ответчикам Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. на указанном земельном участке на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в праве на объект недвижимости, таким образом, их право на предоставление в собственность данного земельного участка не могло быть нарушено.

Иных доказательств каких-либо нарушений Закона указанным постановлением администрации города Минусинска суду прокурором представлено не было.

Оценивая постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 122), которым был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка «для строительства жилых домов (среднеэтажная жилая застройка)» суд приходит к выводу, что прокурором суду не было представлено ни убедительных доводов недействительности данного постановления, а также не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии указанного документа с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что принятие указанного постановления администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки позиции прокурора, является приведением в соответствие вида разрешенного использования, которое у спорного участка было, тому которое должно быть в соответствии с Генеральным планом города Минусинска, принятого ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, согласно которым земельный участок находится именно в зоне жилой застройки.

Иных доводов недействительности оспариваемого постановления прокурором приведено не было.

Оценивая постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 205), которым ответчику ООО «Строй Капитал» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства 3-хэтажного многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что прокурором также не было представлено ни убедительных доводов недействительности данного постановления, а также не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии указанного документа с нарушением действующего законодательства.

Указанное постановление, кроме того, принято на основании результатов полученных по итогам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, а решения, которые там были приняты, прокурором не оспариваются.

Основным доводом прокурора о недействительности всех трех оспариваемых постановлений, который прокурор изложил письменно в иске, является то, что площадь земельного участка многократно больше площади павильона, возведенного ответчиками на нем.

Однако суду прокурором не было представлено доказательств, которые бы в совокупности подтверждали доводы прокурора о незаконности постановлений по указанному доводу, так как нормативно не установлен размер участка в г. Минусинске, который может быть предоставлен под указанные цели.

Также прокурор не указывает на то, какой площадью, по его мнению, земельный участок мог быть предоставлен и как он это рассчитал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод прокурора о превышении площади переданного в собственность ответчикам Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. земельного участка какому либо установленному Законом размеру не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая требования прокурора о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-60) суд приходит к следующим выводам.

Доводы прокурора в обоснование недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что договор заключен на основании недействительного постановления администрации города Минусинска, а также цена договора занижена и государству и муниципальному образованию причинен значительный материальный ущерб.

Постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № судом оценено, оснований считать его недействительным не установлено, поэтому данный довод прокурора надлежащими доказательствами не подкреплен.

Оценивая довод по занижению цены участка, суд приходит также к выводу о его необоснованности, так как земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиками Сухарь Е.В. и Емельяновой Л.С. за <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты>, всего за <данные изъяты>, (т.1, л.д. 58, оборотная сторона).

Согласно ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при продаже земельных участков, находящихся в собственности края, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в случае, если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, их цена определяется для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 61) кадастровая стоимость земельного участка номер №, находящегося по адрес: Россия, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 64) кадастровая стоимость земельного участка номер №, находящегося по адрес: Россия, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость участков для собственников здания, расположенного на нем, в случае продажи такого участка составляет: <данные изъяты> * 15% = <данные изъяты>, <данные изъяты> * 15% = <данные изъяты>, что соответствует заключенному договору, оспариваемому прокурором.

Доказательств тому, что земельные участки могли быть проданы по цене выше <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суду не представлено и, кроме того, указанная цена является расчетной величиной и прямо предусмотрена Законом субъекта РФ – Красноярский край.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными:

записи в государственном кадастре недвижимости об изменении следующих видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №: «для строительства ряда офисных павильонов с благоустройством и парковкой» на «для эксплуатации офисных павильонов» и с «для эксплуатации офисных павильонов» на «для строительства жилых домов (средне этажная жилая застройка)»;

записи в ЕГРП о регистрации права 1/2 доли собственности Хашиева О.Д, Сухарь Е.В., Емельяновой Л.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

записи о заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которых регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц.

Учитывая, что все правовые основания внесения оспариваемых прокурором записей в реестре судом оценены и не признаны недействительными, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения зарегистрированных прав и тем более для признания регистрации недействительной, так как суду не было представлено доказательств того, что при регистрации были, представлены фиктивные документы, или не предоставлены необходимые для регистрации документы, перечень которых предусмотрен Законом.

Так как судом было отказано прокурору в признании недействительными сделок, на оснований которых было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок за Хашиевым О.Д. и право пользования данным земельным участком за ООО «Строй Капитал», оснований для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим права не имеется.

Суд не принимает во внимание ссылки прокурора на иную судебную практику по другим гражданским делам, поскольку принятые судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела, ввиду того, что судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, а заявленный спор разрешается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 254-255, 265-266).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С. Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» об оспаривании правовых актов, признании сделок недействительными, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, об изменении разрешенного использования – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производства регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и меры обеспечения иска в виде запрета филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата» вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением Минусинского городского суда от 13 октября 2014 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2015 года