Определение по делу № 22-475/2012 от 31.08.2012

Судья Демьяненко Л.И. Дело № 22-475     2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Певнева С.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре Джанхот Т.Н.,

с участием прокурора Аутлева Ш.В.,

осужденного Андрющенко М.А. при помощи системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Скрябиной З.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Андрющенко М.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андрющенко ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда заменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года лишения свободы в колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком в 1 год 2 месяца 27 дней

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения Андрющенко М.А. в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения осужденного Андрющенко М.А. и его адвоката Скрябиной З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденного Андрющенко М.А. ставится вопрос об изменении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей жалобы Андрющенко М.А. указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учёл смягчающие наказание обстоятельства, как его положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>

Просит вынести более мягкий приговор, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В. просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрющенко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрющенко М.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Андрющенко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено Андрющенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Андрющенко М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося положительно, <данные изъяты>

Довод осужденного Андрющенко М.А. <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашёл.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом было учтено то, что Андрющенко М.А. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, и в его действия содержится рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Андрющенко А.М. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Андрющенко ФИО12 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – И.Я. Чич                     

Судьи: С.В. Певнев, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов