Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28732/2017 от 09.08.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-28732/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банников Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1578 711,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1551 871,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ 56313, 81 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования Банникова Б.Б. к ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Банникова Б.Б. страховое возмещение в размере 1551 871,56 рубль, проценты 56 313,81 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 800 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15 959,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать. При этом представитель указывает, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств. Договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является незаконным. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ромашовой О.Л., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016г. произошло повреждение ТС «Тойота» государственный регистрационный знак н/у, принадлежащего истцу Банникову Б.Б.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак н/у застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 4000 <...> от 23.04.2016г.), страховая сумма составила 1554 60,17 руб., франшиза не установлена, срок действия договора с <...> по <...>.

Страховая премия в размере 155460,17 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией <...> серии 5641 на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ПАО «СК «Росгосстрах».

<...> истцом было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <...>.

Только <...> проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, в котором отражены все скрытые повреждения после ДТП от <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, выданный СТОА страховщика счет за проведение ремонтных работ оплачен ответчиком не был.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля путем обращения в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1578711,56 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2017 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО» б/н от <...> сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 1551 871,56 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1551 871,56 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик выданный СТОА счет за проведение ремонтных работ не оплатил, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1551871,56 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в размере 56 313,81 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правомерно взыскал сумму процентов в размере 56 313,81 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 800 000 рублей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 25000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Податель апелляционной жалобы Ромашова О.Л. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, однако не указывает на наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи