Решение по делу № 33-4221/2019 от 02.07.2019

Судья    Хазиева С.М. Дело № 33-4221/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф. и Тепляковой Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Юревича А.С к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично;

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юревича А.С взыскано страховое возмещение в размере 80 300 рублей, расходы по оплате заключения Центра оценок и экспертиз в сумме 11 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 708 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 150 рублей, а всего – 138 574 рубля;

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2 609 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юревич А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.85) страхового возмещения в размере 80 300 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Юревичу А.С. автомашина ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО9 в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Юревич А.С. 22 января 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра.

Ответчик после организации осмотра автомашины ... и расчета стоимости её восстановительного ремонта признал случай страховым и платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 256 рублей 13 копеек, 5 810 рублей 71 копейка и 1 633 рубля 16 копеек соответственно (всего в сумме 57 700 рублей), определив его размер на основании экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ... по обращению страховщика (т.1 л.д. 61,62,63-66,67-72, т.2 л.д.82,83,84).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ... ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 208 600 рублей, без учета износа - 350 500 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - 250 000 рублей, стоимость годных остатков - 57 442 рубля (т.1 л.д.15-19, 23-39, 43-48). За составление экспертных заключений истец заплатил 20 000 рублей (т.1 л.д.4).

Претензия представителя истца от 1 октября 2018 года о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертные заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.9,60).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение назначенной по делу по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 207 400 рублей, без учета износа – 348 100 рублей, доаварийная (рыночная стоимость) транспортного средства – 180 000 рублей, стоимость годных остатков – 42 000 рублей (т.2 л.д.2-69), суд первой инстанции с учетом положений статей 929,931,1079 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юревича А.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составило 80 300 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 11,12 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда в этой части сторонами по делу в апелляционном порядке также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неверном определении судом размера страхового возмещения, причитающего истцу, несостоятельны.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Экспертное заключение дано экспертом по результатам изучения материалов гражданского дела, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2018 года, актов осмотра поврежденного транспортного средства истца и его непосредственного осмотра экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, и соответствующих справочников РСА.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел судебный эксперт, подробно и полно изложены в исследовательской части заключения с приведением анализа актов осмотра автомашины Шевроле Вива, составленных оценщиками истца и ответчика, с обоснованием несогласия с ними в части характера выявленных повреждений.

При повторной экспертизы учтен факт наезда автомашины истца после столкновения с автомашиной ... на металлическое ограждение и снежный вал.

На все поставленные судом вопросы экспертом даны четкие и ясные ответы.

С учетом изложенного оснований не принимать заключение повторной экспертизы, которая устранила сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ФИО12, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста <Номер обезличен> о технической обоснованности выводов эксперта ФИО13 от <Дата обезличена> не может быть принята во внимание, так как данное заключение не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на заблаговременное извещение судом ответчика о результатах повторной экспертизы и времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.79,80,85,96), и поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи