Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27937/2021 от 08.09.2021

Судья Кручинина К.П. дело № 33-27937/2021

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0019-01-2021-001314-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2021 года апелляционную жалобу М.Е.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску М.Е.А. к ИП К.А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать приказ о приеме на работу, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.Е.А., ответчика К.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать приказ о приеме на работу, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.

    Истец просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем К.А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- обязать индивидуального предпринимателя К.А.А. выдать приказ о приеме на работу на должность «прораб» с <данные изъяты> и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность «прораб» с <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 250 000 рублей в счет задолженности по оплате дополнительной работы;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 435 рублей 33 копейки в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика понесенные им (истцом) расходы на оплату юридических услуг в размере 52 300 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К.А.А. в должности «прораб».

    Ответчик отказывается выдать второй экземпляр трудового договора, чем нарушает его права.

    Заработная плата истца составляла 70 000 рублей и выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

    Индивидуальный предприниматель К.А.А. не выплатил ему заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей.

    С <данные изъяты> ИП К.А.А. возложил на истца дополнительную работу по должности «подсобный рабочий», в связи с увольнением сотрудника, при этом ответчик не подписал приказ и не подписал дополнительное соглашение о возложении на истца дополнительных обязанностей.

    Как указал М.Е.А., он выполнял дополнительную работу в полном объеме без замечаний, однако индивидуальный предприниматель К.А.А. не производил оплату труда в полном объеме, в связи, с чем задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 250 000 рублей.     

    В заседании суда первой инстанции М.Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик – индивидуальный предприниматель К.А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что с М.Е.А. в трудовых отношениях не состоял. В декабре 2018 года стороны заключали договор подряда на выполнение истцом строительных работ. Больше никаких договоров не заключалось.

    Решением Клинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года исковые требования М.Е.А. оставлены без удовлетворения.     Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе М.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции М.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных им исковых требований.

    Ответчик – индивидуальный предприниматель К.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отрицал наличие между ним и М.Е.А. трудовых отношений.

    Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Клинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Клинским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между М.Е.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.А. заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была – доказательства этого отсутствуют, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

    Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований М.Е.А. ссылался на то, что <данные изъяты> был фактически допущен к исполнению обязанностей прораба у индивидуального предпринимателя К.А.А., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.     

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования М.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, Клинский городской суд Московской области исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем К.А.А. в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Объективные и достоверные доказательства, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в соответствии с определенным трудовым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений.

    При этом Клинский городской суд Московской области, как указано в решении, учитывал, что приказ о приеме на работу М.Е.А. не издавался, трудовую книжку ответчику он не передавал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

    Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований М.Е.А. об обязании внести запись в трудовую книжку, об обязании выдать приказ о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.     

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между работодателем и работником суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Клинским городским судом Московской области не были учтены данные разъяснения при разрешении исковых требований М.Е.А.

Суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что К.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является строительство домов для продажи.

Из объяснений истца М.А.А. следует, что с <данные изъяты> он с ведома индивидуального предпринимателя К.А.А. работал в должности прораба.

<данные изъяты> истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по адресу: Троицкий административный округ города Москвы, поселение Щаповское, СНТ «Подолье».

В материалах дела имеется детализация операций по банковской карте М.Е.А. с печатями и подписями сотрудников ПАО «Сбербанк России», подтверждающая периодическое перечисление истцу ответчиком денежных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена форма СЗВ-стаж от <данные изъяты> за 2019 год, где в сведениях о периодах работы застрахованных лиц содержатся персональные данные М.Е.А., указаны периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В качестве руководителя указан индивидуальный предприниматель К.А.А..

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом распределения бремени доказывания судебной коллегией в порядке части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу предложено представить дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены фотографии процесса осуществления строительных работ.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем К.А.А. представлены письменные пояснения по существу спора, из которых следует, что <данные изъяты> с М.Е.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, где прописаны конкретные работы. В декабре 2019 года принято решение о прекращение какого-либо сотрудничества.

Данные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку они относятся к значимым обстоятельствам по делу; и были оценены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судебной коллегией по ходатайству индивидуального предпринимателя К.А.А. свидетель Д.И.И. фактически подтвердил, что М.Е.А. выполнял работы на объекте ответчика.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между М.Е.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.А. ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что с <данные изъяты> М.Е.А. с ведома и по поручению работодателя – индивидуального предпринимателя К.А.А. приступил к работе в должности прораба, и продолжает работать в указанной должности, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах индивидуального предпринимателя К.А.А. и под его контролем.

Гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком в спорный период, ИП К.А.А. не представлено.

    Ссылка ответчика на заключенный в декабре 2018 года с истцом договор строительного подряда не может быть принята во внимание.

    Представленные доказательства, в том числе, и объяснения самого М.Е.А. подтверждают, что истцом выполнялись работы по строительству и других объектов в КП «Подолье».

    Предметом же договора строительного подряда, на который ссылается ответчик, является конкретный перечень работ или услуг, которые необходимо выполнить.

    В данном случае имел место продолжительный процесс работы, который повторялся работником изо дня в день, то есть личное выполнение работником трудовой функции по определенной квалификации или должности, в интересах, под управлением и контролем работодателя, что характерно для трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования М.Е.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем К.А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Клинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Как указывалось ранее, имеются основания для установления факта трудовых отношений между М.Е.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В этой связи, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании индивидуального предпринимателя К.А.А. внести в трудовую книжку М.Е.А. запись о приеме на работу в должности прораба с <данные изъяты>.

Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, судебная коллегия не находит правовых оснований для обязания индивидуального предпринимателя К.А.А. выдать приказ о приеме М.Е.А. на работу в должности прораба от <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заложенности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера заработной платы М.Е.А. ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия принимает доказательства, представленные истцом. Согласно расчету, сделанному М.Е.А., с учетом частичного перечисления денежных средств на счет истца, ему не выплачена заработная плата в размере 160 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

    Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя К.А.А. в пользу М.Е.А. оплаты за дополнительную работу в должности «подсобный рабочий» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, поскольку истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств возложения на него индивидуальным предпринимателем К.А.А. в спорный период дополнительных обязанностей по должности «подсобный рабочий», подлежащих оплате в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежных средств в размере 36 435 рублей удовлетворению не подлежит ввиду того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с установлением судом факта трудовых отношений и взысканием в пользу истца заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В данном случае денежные суммы, на которые истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, являются присужденной компенсацией за задержку выплаты заработной платы и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку указанные выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой и не входят в указанный перечень. Кроме того, данные выплаты не были начислены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что М.Е.А. обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Центр охраны труда» в связи, с чем был заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

    За выполнение услуг по данному Договору истец оплатил 52 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и подачи его в суд, судебная коллегия полагает, что с индивидуального предпринимателя К.А.А. в пользу М.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя К.А.А. в бюджет муниципального образования «городской округ Клин» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5000 рублей исходя из удовлетворения требований материального и нематериального характера.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Клинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Установить факт трудовых отношений между М.Е.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Обязать индивидуального предпринимателя К.А.А. внести в трудовую книжку М.Е.А. запись о приеме на работу в должности прораба с <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.А. в пользу М.Е.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Клин» Московской области в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Апелляционную жалобу М.Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: