Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31515/2016 от 08.11.2016

Судья Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей     Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре     Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мищенко В. Е. к ПАО национальный банк «ТРАСТ» об обязании предоставить информацию об обработке персональных данных в рамках заключенного договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мищенко В. Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО национальный банк «ТРАСТ» - Кудряшова А.И.,

установила:

Мищенко В.Е. обратился с исковым заявлением к ПАО национальный банк «ТРАСТ» об обязании предоставить информацию об обработке персональных данных в рамках заключенного договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец обосновал свои требования тем, что обратился к ответчику о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках заключенного кредитного договора, однако до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции, информация об этом истцу не представлена.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мищенко В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Мищенко В.Е. в судебное заседание не явился о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Кудряшов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица по делу – Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Мищенко В.Е. и ПАО национальный банк «ТРАСТ» заключили кредитный договор. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках заключенного кредитного договора, однако указанная информация ему предоставлена не была.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Обозначенная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статья 10 упомянутого Закона обязывает изготовителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Правоотношения, связанные с получением, обработкой, хранением, распространением персональных данных, то есть таковых, на основании которых одно лицо может быть отличено от другого, регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

В связи с этим, ссылка на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", по мнению судебной коллегии, в решении суда является обоснованной и правомерной, поскольку она определяет, что субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Суд, как полагает судебная коллегия, обоснованно исходил из положений ч.ч. 1 и 2 упомянутого Федерального закона, в которых указано, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец самостоятельно, волевым актом, без какого-либо внешнего давления, в том числе преступного, предоставил ответчику сведения, которые могут быть отнесены к персональным сведениям. Факт добровольной передачи позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Мищенко В.Е., на момент предоставления своих персональных данных, был согласен с теми правилами, на основании которых ПАО национальный банк «ТРАСТ» собирает, обрабатывает, хранит, а равно совершает иные действия, с информацией о своих клиентах.

Истец, обращаясь за судебной защитой своих прав, не предоставил сведений о том, что его права ответчиком были нарушены; что ответчик нарушил установленные правила хранения информации, а равно информация попала в распоряжении третьих лиц, которым не могла быть передана на основании правил обработки информации и федерального законодательства, регулирующего порядок сбора, хранения, обработки, предоставления информации о гражданах и иных лицах, которые хранят информацию о себе на территории Российской Федерации. Бремя доказывания обозначенных выше фактов и обстоятельств лежало на подателе искового заявления – Мищенко В.Е., однако, как следует из материалов настоящего дела, им не было предоставлено надлежащих доказательств нарушения ПАО национальный банк «ТРАСТ» правил обработки персональных данных.

Подводя итог изложенному выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал в поданном иске, так как им не были применены положения материального права, которые должны были применены, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению. Позиция судебной коллегии основывается на следующем. Мищенко В.Е. просит в исковом заявлении предоставить сведения о том, что его данные обрабатывались ответчиком, а также на ком основании это происходило. Так как достоверно установлено, что Мищенко В.Е. заключен кредитный договор с банком, то из этого следует, что цели обработки и хранения информации ему известны, так как заключая договор, он понимал для каких нужд он передает запрашиваемые сведения. Обработка персональных данных предусматривает совершение каких-либо действий с ними. Заключенный договор и обслуживание банковского счета свидетельствует о том, что сведения из договора были перенесены в информационные системы ПАО национальный банк «ТРАСТ». Таким образом, о первых двух требованиях Мищенко Е.В. мог знать исходя из характера правоотношений с ответчиком.

Доводы подателя жалобы о раскрытии персональных сведений о лицах, которые осуществляют операции с информацией, противоречат защите персональных сведений сотрудников ПАО национальный банк «ТРАСТ», поскольку податель жалобы, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что его персональными данными завладели иные лица, которые не имеют к ней допуска в силу должностного положения и случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи