Решение по делу № 2-1030/2014 ~ М-919/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1030 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать четвертого сентября 2014 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лыгиной Александры Викторовны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лыгина А. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 49-53).

Истец Лыгина А. В. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 235, 236), в суд не явились. В письменных заявлениях истец Лыгина А. В. и ее представитель ФИО7 настаивали на своих исковых требованиях и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 235, 236).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения адвоката ФИО2, рассматривает дело в отсутствие истца Лыгиной А. В. и ее представителя ФИО7, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства и просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Лыгиной А.В., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» истцом Лыгиной А.В. было застраховано личное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, по договору страхования КАСКО № №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было похищено (угнано) около <адрес>, о чем было написано заявление о хищении (угоне) транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса ОСАО «Ингосстрах». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления ответчиком было приостановлено до получения ответов из правоохранительных органов по факту хищения вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязано было рассмотреть претензию страхователя по существу.

ДД.ММ.ГГГГ расследование возбужденного уголовного дела по факту хищения (угона) вышеуказанного автомобиля было приостановлено следственным отделом МВД России по <адрес> в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Письменные претензии урегулировать спор в досудебном порядке и возместить причиненный ущерб истцу в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, а также убытков, ответчик ОСАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения.

Между тем, согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», угон является страховым случаем. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Претензия истца, направленная в адрес ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (683 дня), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки из полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку фактический размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышает размер страховой выплаты.

Для составления искового заявления, представления интересов истца в суде ею была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом он отмечает, что не согласен с возражениями ответчика о том, что предметом страхования был абсолютно другой автомобиль, а не автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, по договору страхования КАСКО №, поскольку по карточке учета транспортного средства и по диагностической карте транспортного средства именно данный автомобиль, принадлежащий Лыгиной А. В. проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, и ответчик ОСАО «Ингосстрах», где данный автомобиль был застрахован, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае. При этом, у ответчика не возникало каких-либо сомнений относительно предмета страхования.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Лыгиной А. В. сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам перед судом ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения адвоката ФИО2, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд об отложении судебного разбирательства.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л. д. 64), не признала исковые требования Лыгиной А. В. в полном объеме, мотивируя возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №. По данному договору застрахована автомашина «<данные изъяты>», VIN №, р.г.з. №, риски угон-ущерб, период страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла <данные изъяты>

Страхователем по договору страхования является ФИО7, который распоряжался автомобилем на основании выданной на его имя нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства. Собственником автомобиля, согласно ПТС № Лыгина Александра Викторовна, она же выгодоприобретатель по указанном договору.

Страхователь известил ОСАО «Ингосстрах» о хищении застрахованного транспортного средства. По факту кражи автомобиля СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ст. № ч. 4 п. «в» УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. № УПК РФ.

В ходе проверки страхового случая сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» была получена информация, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, регистрировался в ГИБДД <адрес> (собственник был ФИО6). Там же автомашина страховалась в СК «Югория» по договору 04 № по риску - угон и ущерб. По информации СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ но адресу: <адрес> затона на автобусной остановке произошло возгорание данного транспортного средства, в результате которого оно полностью было уничтожено огнем. В ноябре 2010 года СК «Югория» выплатила страховое возмещение ФИО6, признав полную конструктивную гибель транспортного средства, удержав сумму стоимости годных остатков.

ФИО6 сгоревший автомобиль был продан, при снятии его с учета в ГИБДД в ПТС в поле особых отметок, сделана запись: «на ДД.ММ.ГГГГ год зав. таблички уничтожены пожаром справка ЭКО N № от ДД.ММ.ГГГГ год».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль регистрируется в 4-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД <адрес> на имя Лыгиной Александры Викторовны, с присвоением регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесено изменение «№ сдано, выдано СТС ГС №, замена цвета на серебристый металлик». Сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» изучены фотоматериалы к предстраховому осмотру транспортного и фотоматериалы убытка по обращению в связи с ДТП и был сделан вывод, о том, что на страхование, а так же снятие повреждений в результате ДТП, предоставлялось транспортное средство такой же марки, но отличающееся от указанного в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление в отношении противоправных действий ФИО7, Лыгиной А. В. и ФИО4, которые пытались мошенническим путем, завладеть денежными средствами ОСАО «Ингосстрах» в виде страхового возмещения. Согласно материалам проверки ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страхователем Лыгиной А. В., при заключении договора страхования в ОСАО «Ингосстрах», было предоставлено схожее по характеристикам транспортное средство, но имеющее дизельный тип двигателя, другую комплектацию и цвет кузова. Согласно сведениям в ПТС на автомашину установлен бензиновый тип двигателя.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО <адрес> в отношении вышеуказанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение прокуратурой округа признано незаконным и необоснованным и отменено, материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО <адрес> для дополнительной проверки.

Таким образом, они полагают, что на страхование в ОСАО «Ингосстрах» истцом предоставлялся другой автомобиль, а не «<данные изъяты>», YIN №, т. е. в ОСАО «Ингосстрах» истцом предоставлены недостоверные сведения об объекте страхования.

На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае, если же суд придет к выводу о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, она просит суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Также она обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 17, 20, неустойка не может превышать размера стоимости услуги по договору страхования, то есть в данном случае <данные изъяты>.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца – адвоката ФИО2, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Лыгина Александра Викторовна является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. (ПТС - л. д. 7-8, свидетельство о регистрации ТС – л. д. 9-10).

Между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО7, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выгодоприобретателем по которому является собственник автомобиля – Лыгина Александра Викторовна, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (КАСКО) (л. д. 11). Предметом договора страхования является автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. (л.д.11).

Указанный договор страхования транспортных средств включает в себя следующие страховые риски: ущерб и угон. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, при выплате страхового возмещения предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л. д. 11).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из вышеуказанного полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135-179).

В условиях вышеуказанного договора добровольного страхования при выплате страхового возмещения предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л. д. 7-8).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период времени с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Лыгиной Александре Викторовне, после чего с места происшествия скрылось, причинив тем самым Лагиной А. В. ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером (л. д. 212-230).

По факту хищения было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. № УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и его розыском – материалы уголовного дела – л. д. 63). В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей с брелком сигнализацией, ПТС данного транспортного средства (л. д. 212-230).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лыгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о наступлении страхового случая ответчику ОСАО «Ингосстрах», на основании которого было заведено страховое дело (л. д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах истца - выгодоприобретателя по договору Лыгиной А. В. (л. д. 5-6), в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль (л. д. 39,40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» сообщил истцу и ее представителю о том, что в соответствии с положениями ст. 62 Правил страхования транспортных средств, им направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения дополнительных документов по факту хищения транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № После получения ответа на указанный запрос ОСАО «Ингосстрах» рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и Гражданским законодательством РФ претензии по страховому возмещению за вышеуказанное похищенное транспортное средство (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лыгина обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с повторной претензией о выплате ей страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 7 ст. 18 Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и на дату хищения ТС (далее – Правил страхования), к страховому риску относится «Угон» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) (л. д. 135-179).

По договору страхования в силу п. 1 ст. 33 указанных Правил страхования установлена «безусловная» франшиза в сумме <данные изъяты>, которая предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы (л. д. 11, 135-179).

В соответствии с п. 3 ст. 40 вышеуказанных Правил страхования в заявлении на страхование должны быть указаны данные по транспортному средству и его комплектации (марка, модель, количество дверей, цвет, регистрационный номер, идентификационный номер, номер двигателя, год выпуска, мощность и объем двигателя, стоимость транспортных средств, перечень и стоимость подлежащего страхованию ДО, количество оригинальных ключей, наличие противоугонной сигнализации) (л. д. 135-179). При этом, согласно ст. 46 указанных Правил страхования перед заключением договора страхования Страховщиком в присутствии Страхователя обязательно составляется Акт осмотра транспортного средства, с указанием в нем данных относительно транспортного средства, указанных в вышеизложенном п. 3 ст. 40 Правил страхования, и только после осмотра транспортного средства заключается договор страхования (ст. 48 Правил страхования – л. д. 135-179).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая «Угон (хищение)», Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (п. 1 ст. 59 Правил страхования – л. д. 135-179).

Согласно ст. 61 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения при хищении или угоне транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику оригинальные документы: письменное заявление о хищении или угоне транспортного средства в течение семи календарных дней с момента события; полис (договор страхования); свидетельство о регистрации ТС, ТС, комплект ключей; справку из органов МВД о результатах расследования уголовного дела; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; письмо-обязательство Страхователя, что в случае обнаружения транспортного средства он обязан в течение двух недель возвратить страховое возмещение (л. д. 135-179).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Лыгина после наступления события (угона (хищения) транспортного средства, в установленные вышеуказанными Правилами страхования сроки выполнила все вышеуказанные действия, обратившись как в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, так и к ответчику ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Согласно ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более пятнадцати рабочих дней после получения оригиналов документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л. д. 135-179).

На основании ст. 63 Правил страхования расчет суммы страховой выплаты производится с учетом лимита возмещения Страховщика, франшизы (л. д. 135-179).

В силу ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (л. д. 135-179).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу Лыгиной в выплате страхового возмещения по той причине, что, якобы, истцом на страхование в ОСАО «Ингосстрах» предоставлялся другой автомобиль, а не автомашина «<данные изъяты>», YIN № т. е. в ОСАО «Ингосстрах» истцом предоставлены недостоверные сведения об объекте страхования.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Так, с учетом требований ст. 46 вышеуказанных Правил страхования перед заключением договора страхования представитель Страховщика в присутствии Страхователя осмотрел автомобиль с составлением Акта осмотра транспортного средства, с указанием в нем данных относительно транспортного средства, указанных в вышеизложенном п. 3 ст. 40 Правил страхования, и только после осмотра транспортного средства заключил вышеуказанный договор страхования (ст. 48 Правил страхования – л. д. 135-179).

Согласно карточке учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, сведения об автомашине истца соответствуют сведениям, указанным в договоре страхования (л. д. 208).

На основании диагностической карты транспортного средства № №, спорный автомобиль прошен полный технический осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об автомобиле, указанные в данный диагностической карте полностью соответствуют сведениям об автомобиле истца, застрахованном по договору страхования (л. д. 209).

Кроме того, из Акта о страховом случае № № представленном истцом Лыгиной, усматривается, что ранее, до момента хищения «<данные изъяты> г.р.з. № указанный автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеуказанного договора № № истцу Лыгиной ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае и выпиской по счету о перечислении страхового возмещения (л. д. 195-196). Таким образом, каких-либо вопросов относительно предмета страхования по вышеуказанному договору № № у ответчика ОСАО «Ингосстрах» не возникало.

Также суд отмечает, что в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по УАО ГУ МВД России по <адрес> каких-либо обращений ОСАО «Ингосстрах» в отношении мошеннических действий Лыгиной А. В., ФИО7 и ФИО4 не поступало, какие-либо материалы проверки в отношении указанных лиц не зарегистрированы (л. д. 231), а ранее в возбуждении уголовного дела в отношении указанных граждан по ч. 4 ст. № УК РФ было отказано (л. д. 180-194).

Сам договор страхования № №, заключенный между истцом и ответчиком, на дату страхового события являлся действующим, недействительным в силу судебных решений по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате истцу Лыгиной страхового возмещения не имеется, и ответчик ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказал истцу в его выплате.

Согласно договору страхования № № лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> (л. д. 11).

Истец Лыгина просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В результате полной утраты застрахованного автомобиля ввиду его хищения неизвестными лицами, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения за минусом установленной договором франшизы в размере <данные изъяты>, т. е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В вышеуказанных Правилах страхования (ст. ст. 63, 65, 78), отмечено, что выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования: для ТС первого года эксплуатации – 20%, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 10%. При этом, амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования (ст. 65 Правил страхования – л. д. 135-179).

Между тем, в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» отмечено, что, что действующим законодательством не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение в результате хищения или угона автомобиля не может быть определено договором страхования в размере установленной договором полной страховой стоимости, за минусом франшизы, но без учета амортизационного износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Хищения или Угона» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым, а значит, данное условие договора страхования является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, в данной части суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 1290000 рублей, во взыскании оставшейся части иска в сумме 10000 рублей суд отказывает.

Истец Лыгина также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не выполнением ответчиком в срок своих обязательств по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (683 дня), в размере 3% за каждый день просрочки от полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку фактический размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной иными специальными законами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а также Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Между тем, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться вышеуказанная неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что к требованиям за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

В силу ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (л. д. 135-179).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление (227, 228).

Таким образом, просрочка ответчика по исполнению обязательств в части выплаты страхового возмещения должна исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты приостановления производства по данному делу, и до ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточненном исковом заявлении). Таким образом, за указанный период времени просрочка выплаты страхового возмещения составит 415 дней.

На момент расчета неустойки и обращения в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (415 дней) составит <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> руб. / 360 дн. х 415 дн. х 8,25% = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный вышеуказанными Правилами страхования транспортных средств срок, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, то с него должна быть взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика оставшейся части неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л. д. 68).

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> (50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> и 50% от суммы неустойки <данные изъяты>).

Учитывая то обстоятельство, что размер указанного штрафа является достаточно высоким, что с учетом производства по уголовному делу период просрочки страхового возмещения не является большим, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемый штраф с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также, истец Лыгина просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг ее представителя – адвоката ФИО2, действующего от имени и в интересах истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), в размере <данные изъяты>, оплаченных ею по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Лыгина в связи с не производством ей ответчиком страховой выплаты, не имея юридических познаний, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (более шести месяцев), по нему состоялось пять заседаний (одно предварительное судебное заседание, четыре – судебных заседания). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель – адвокат ФИО2, который готовил исковой материал в суд, участвовал во всех судебных заседаниях.

Суд признает судебные расходы истца на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> обоснованными, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, большой длительности судебного разбирательства и достаточной сложности данного спора, в связи с чем, удовлетворяет в данной части требования полностью.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Лыгиной А. В. к ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение по договору КАСКО с учетом франшизы - <данные изъяты>, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (415 дней) - <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Лыгиной А. В. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной цены иска (за исключением расходов представителя и штрафа) в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Лыгиной Александры Викторовны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользуЛыгиной Александры Викторовныденежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: страховое возмещение по договору КАСКО с учетом франшизы - <данные изъяты>, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (415 дней) - <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Лыгиной Александре Викторовне отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева