Решение по делу № 2-6188/2014 ~ М-5608/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-6188/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Губенко О.В., обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 4).

В судебном заседании заявитель Смирнов А.А. заявление поддержал и пояснил, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску Смирнова А.А. к Дорохину О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по условиям которого Дорохин О.Г. выплачивает ему (Смирнову А.А.) сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда, в ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который представлен в Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, однако на сегодняшний день должником выплачена сумма в размере <данные изъяты>, остальная сумма долга до настоящего времени не выплачена, требования исполнительного документа не выполнены. Судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. не принимает мер для исполнения решения суда, в связи с чем он вынужден был обратиться в Сергиево-Посадскую прокуратуру. Согласно ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению выявлены нарушения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что должник Дорохин О.Г. в настоящее время является пенсионером, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для взыскания задолженности с пенсии должника. В соответствии с сообщением УФССП России по Москоской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные производства в отношении Дорохина О.Г. зарегистрированными не значатся. Просит суд обязать ФССП г. Сергиева Посада возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности с Дорохина О.Г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Губенко О.В., обязать судебного пристава-исполнителя производить взыскание с пенсии и других доходов, движимого и недвижимого имущества Дорохина О.Г.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Губенко О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что бездействия ею допущено не было. Пояснила также, что в Отделе на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № о взыскании денежных средств с Дорохина О.Г. в пользу Смирнова А.А. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику автомашины. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ЦСКО СРБ СБ РФ по месту получения должником дохода направлено постановление о производстве удержаний с дохода, поскольку каких-либо сведений об исполнении данного постановления не поступило, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ЦСКО СРБ СБ РФ направлен запрос о предоставлении сведений о суммах удержания с дохода должника. Ответ до настоящего времени не получен. Также указала, что произвести взыскание задолженности путем реализации имущества должника не представляется возможным, поскольку местонахождение автомашины, принадлежащей Дорохину О.Г. неизвестно, а обращение взыскания на квартиру нецелесообразно, поскольку размер задолженности должника значительно ниже стоимости квартиры. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – должник Дорохин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 25).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, Смирнов А.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Дорохина О.Г.

Судом установлено, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова А.А. к Дорохину О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов был выдан исполнительный лист (л.д. 13). Исполнительный лист был предъявлен в Сергиево-Посадский отдел службы судебных приставов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Дорохина О.Г. (л.д. 27).

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требовании должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями, согласно ст.64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Губенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику автомашины (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ЦСКО СРБ СБ РФ по месту получения должником дохода вынесено постановление о производстве удержаний с дохода (л.д. 32).

Также в материалах исполнительного производства имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ЦСКО СРБ СБ РФ направлен запрос о предоставлении сведений о суммах удержания с дохода должника (л.д. 33).

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства письменного объяснения Дорохина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является пенсионером (л.д. 34). Однако судебным приставом-исполнителем постановление о производстве удержаний с дохода должника в ЦСКО СРБ СБ РФ по месту получения должником дохода вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> с момента получения сведений о том, что должник является получателем пенсии, т.е. дохода, за счет которого возможно производить взыскание задолженности. Сведений о направлении данного постановления и о получении адресатом данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется. Запрос в ЦСКО СРБ СБ РФ судебным приставом-исполнителем направлен только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя <данные изъяты> после вынесения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Доводы судебного пристава о неизвестности места нахождения автомашины должника, невозможности реализации имущества должника какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. по исполнению решения суда о взыскании в пользу Смирнова А.А. денежных средств с Дорохина О.Г. являются незаконным, противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Смирнова А.А., как взыскателя, в связи с чем, имеются основания для признания указанного бездействия незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя производить взыскание с пенсии и других доходов, движимого и недвижимого имущества Дорохина О.Г.

Требования Смирнова А.А. об обязании Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности с Дорохина О.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из материалов дела (л.д. 15).

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░