Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-764/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-746/2020     Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца:                    Шмотко С.П.

представителя истца Шмотко С.П.        Новичкова А.И.

представителя ответчика ООО «Фарн»     Юнгина С.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2020 года

помощника прокурора г. Кировска:         Семёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотко Сергея Петровича к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец Шмотко С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – ООО «Фарн») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1988 по 1990 годы, 1990 по 2004 годы, 2006 по 2014 годы, с 2016 по 2020 годы состоял в трудовых отношениях с соответчиками, работая в указанные периоды на разных должностях, а именно: проходчиком, взрывником, машинистом буровой установки, уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, связанные, в основном, с воздействием общей вибрации, в связи с чем, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на год, то есть до 01 августа 2021 года. Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 034 469 рублей, в том числе, 500 000 рублей – с АО «Апатит», 534 469 рублей – с ООО «Фарн» и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, также почтовые расходы в сумме 403 рубля 20 копеек.

Истец Шмотко С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные доводы истца. Дополнительно указал, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков, подлежит определению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении истца нормы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы применению не подлежат.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. Приводит доводы о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы не только в АО «Апатит», но и в ООО «Фарн», в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просит сумму компенсации определить исходя из отработанного в АО «Апатит» времени, то есть пропорционально отработанному времени в АО «Апатит». В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена, поскольку материалами дела не подтверждается, что причинителем вреда является исключительно АО «Апатит». По вопросу о взыскании судебных расходов просит суд принимать во внимание сложность дела, требования разумности, конкретных обстоятельств, объема проделанной представителем работы.

Представитель соответчика ООО «Фарн» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Фарн» и возникновением профессионального заболевания у истца, что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания №... от ..., в пункте 18 которого указана конкретная причина – №.... Что касается вредного воздействия шума, указанного в качестве причины возникновения профессионального заболевания в акте о случае профессионального заболевания №... от ..., то истцу было отказано в установлении профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что при работе в ООО «Фарн» предельно допустимые уровни по общей и локальной вибрации по всем осям не превышают предельно допустимые уровни, поэтому нарушений санитарно-гигиенических норм на рабочем месте истца со стороны ответчика ООО «Фарн» не допущено. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ООО «Фарн» компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Апатит».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Фарн», заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шмотко С.П. длительное время с ... по июль 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая в должностях проходчика, взрывника, машиниста буровой установки, с ООО «Фарн» со ... по ..., работая ..., уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 30-32).

Стаж работы Шмотко С.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 01 месяц.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда Шмотко С.П. в профессии ... ООО «Фарн» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму и инфразвуку); ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли); в профессии машинист буровой установки АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации, инфразвуку); ГН 2.2.5.3532-18 (по пыли); СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса); в профессии №... АО «Апатит» не соответствуют: СанПин 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации); ГН 2.2.5.3532-18 (по комбинации веществ остронаправленного действия в воздухе рабочей зоны); СаПин 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса); в профессии №... АО «Апатит» не соответствуют: СанПин 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации, инфразвуку); ГН 2.2.5.3532-.18 ( по тринитротолуолу); СанПин 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса). Общие условия труда №... характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации и инфразвука, вредных веществ химической этиологии, запыленности, физического напряжения.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2020 году у Шмотко С.П. впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, производственный шум), установлен основной диагноз: №... По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 2 раза в год по месту жительства, санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у хирурга, терапевта, офтальмолога, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (решение ВК №... от ...).

Как следует из актов о случае профессионального заболевания №..., №... от ... профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии №... Кировского рудника АО «Апатит» (1988-1990 годы – стаж 2 года 1 месяц), ... Кировского рудника АО «Апатит» (1990-2004 годы – 14 лет 2 месяца), ...: Центральный рудник АО «Апатит» (2006-2014 – стаж 9 лет), ООО «Фарн» (2016-2020 годы – стаж 3 года 10 месяцев), когда Шмотко С.П. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе, общей вибрации и производственному шуму. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .... (пункты 17).

Вины работника в установлении профессионального заболевания не установлено (пункты 21).

Согласно справки серии МСЭ-2008 №... от 24 июля 2020 года, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико - социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании №... от 30 июня 2020 года Шмотко С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... на срок с ... по .... Дата очередного освидетельствования ... (л.д. 24).Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования Шмотко С.П., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №...; согласно которой истцу рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, ЛОР-врача 2 раза в год по месту жительства, санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у хирурга, терапевта, офтальмолога, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Фарн» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (29 лет 01 мес.) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №... от ....

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (...) Шматко С.П. уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен ...).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания Шмотко С.П. уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Фарн» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «подготовка строительной площадки» (код по ОКВЭД 43.12).

Ссылку представителя соответчика ООО «Фарн» о том, что полученное истцом профессиональное заболевание не находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у данного работодателя, суд полагает несостоятельной, поскольку актами о случае профессионального заболевания №... от ... и №... от ... установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии машинист буровой установки не только в АО «Апатит», но и в ООО «Фарн» (пункт 17).

Кроме того, из материалов амбулаторной карты истца следует, 08 сентября 2020 года в ответ на письмо «О предоставлении информации» от 12 августа 2020 года, направленное страховщиком ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 2, директор центра профпатологии - филиала НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» А.Н. Никанов указал, что во время работы Шмотко С.П. в ООО «Фарн» на него продолжали воздействовать вредные производственные факторы, в связи с чем, по мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании к ответчику ООО «Фарн» о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу Шмотко С.П. (30%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 25 лет 3 мес., в ООО «Фарн» - 3 года 10 мес.), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями истца, что он обращался в АО «Апатит» и ООО «Фарн» с заявлениями о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ссылаясь на положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений истца (л.д 41-44).

Вместе с тем, работодателями какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец сослался на нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 286 902 рубля, исходя из периода работы у данного работодателя (....), с соответчика ООО «Фарн» в размере 43098 рублей, исходя из периода работы истца .... Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, соответственно, в размере 213 098 рублей и 491 371 рублей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к соответчикам АО «Апатит» и ООО «Фарн», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в рамках указанного дела Шмотко С.П. обратился к Новичкову А.И., с которым было заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг от ....

По условиям данного соглашения Новичков А.И. принял на себя следующие обязательства, в том числе: дача консультации, изучение документов, литературы, подготовка искового заявления, заявлений претензионного характера, защита интересов в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг Новичкова А.И. составили 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09 октября 2020 года.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании (08.12.2020), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.(15000/2).

Определяя размер судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере 403 рубля 20 копеек, по 201 рубль 60 копеек с каждого. (403,2/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого. (300 /2)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: 5101400540) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 43 098 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 50 598 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 5103070023) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 286 902 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 403 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 294 805 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 491 371 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 213 098 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░: 5101400540) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 5103070023) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░