Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-2080/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Фазульянова А.Ш.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Лекомцев С.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является Лекомцев С.Р. , и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Лекомцеву С.Р., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД России по городу Самаре, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (страховой полис ВВВ № 0190493121, СК «Ресо-Гарантия»).

Лекомцев С.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Лекомцеву С.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако данная сумма не покрывает расходы, понесенные Лекомцевым С.Р. в результате вышеуказанного ДТП.

С целью установления понесенного ущерба, истец обратился в ООО «Инкрейс-оценка». В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> За проведение оценки истец оплатил 7 500 руб. Также Лекомцев С.Р. оплатил юридической фирме за оказание юридических услуг – <данные изъяты>

В целях разрешения спорной ситуации Лекомцев С.Р. через представителя в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. Однако, в предусмотренное законом время ответчиком требования не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лекомцев С.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>., расходы по обращению за юридической помощью - <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика (в связи со сменой наименования ответчика) – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Фазульянов А.Ш. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также представил письменное заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, а именно по юридической неграмотности по данному вопросу. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что истцу стало известно о нарушенном праве, когда он обратился за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ года. Просил восстановить срок исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представили ходатайство о проведении заседания в отсутствии их представителя, просили рассмотреть заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности. Согласно поступившему заявлению от ответчика о пропуске срока исковой давности в заявлении представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым С.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ Данное событие Страховщик признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Всего Лекомцеву С.Р. выплачено <данные изъяты> Поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования <данные изъяты> в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств перерывов срока исковой давности истцом к исковому заявлению не приложено, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности. На основании изложенного, просили в иске Лекомцев С.Р. отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 53-54).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым С.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого на страхование принят автомобиль <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО («ущерб» и «хищение») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом (л.д. 58).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, между а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности Лекомцеву С.Р., и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 67).

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> №, ФИО1, который допустил нарушении п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (66, 67).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Лекомцев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 56-57).

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра (л.д. 59-62).

Установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 288 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцеву С.Р. была произведена доплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Лекомцев С.Р. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. с пропуском 2-х летнего срока исковой давности. С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), то есть также после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Юридическая неграмотность Лекомцева С.Р. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205 ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лекомцев С.Р. пропустил срок исковой давности по не уважительным причинам, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановления этого срока не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Лекомцеву С.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (состоящей из суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости) в связи с истечением двухлетнего срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцев С.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>