Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2796/2012 ~ М-2370/2012 от 30.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Банок ТА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ПАВ,

установил:

Банок Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признать действия судебного пристава-исполнителя ПАВ в рамках исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты> № нарушающими права Банок Т.А., обязать судебного пристава-исполнителя ПТА надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским судом <адрес>.

В судебном заседании Банок Т.А. представила заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных в жалобе требований, по причине возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны, в связи с чем, просила вернуть уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину. Пояснила, что указанное заявление совершает добровольно, понимая значение и содержание своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> БНМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных в жалобе требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> КСА в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных в жалобе требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявление Банок Т.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных в жалобе требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных в жалобе требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить государственную пошлину в сумме 400 рублей плательщику Банок Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных в жалобе требований Банок Т.А.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ПАВ.

Производство по гражданскому делу № по жалобе Банок ТА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ПАВ прекратить, в связи с в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Возвратить Банок ТА, проживающей в <адрес> уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском банке СБ РФ по чеку-ордеру (операция: <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий