Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02а-0756/2020 от 15.09.2020

33а-2433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. – Бондарева С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по административному делу № 2а-756/2020 по административному исковому заявлению Севостьянова И.О. и Шокарова И.Б. к Москомархитектуре, Правительству Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Севостьянов И.О. и Шокаров И.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Москомархитектуры от 10.06.2020 года «Об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: пос. *** (кадастровый номер ***); возложить на Москомархитектуру обязанность издать распоряжение о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: пос. *** (кадастровый номер ***) в части установления предельных параметров суммарной поэтажной площади объекта капитального строительства в габаритах наружных стен до 433 м2, плотности застройки: показатель не устанавливается; максимального процента застройки: показатель не устанавливается.

В обоснование доводов указали, что являются сособственниками указанного земельного участка.

Считают, что без указания вида разрешенного использования невозможно провести кадастровую оценку объекта недвижимости, поскольку указанные в ЕГРН характеристики не соответствуют классификатору.

Также указывают, что заявленная площадь жилого дома не нарушает действующих норм и правил.

Полагают, что реализация собственником права выбора одного из основных видов разрешенного использования земельного участка является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки.

Кроме того, считают, что оспариваемое решение не мотивировано.

Решением районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит об отмене решения суда.

Считает, что суд фактически не рассмотрел заявленные требования, не применил закон, подлежащий применению и не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севостьянов И.О. и Шокаров И.Б. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Они обратились в Москомархитектуру с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении указанного земельного участка.

Предлагалось установить виды разрешенного использования: 2.1. Для индивидуального жилищного строительства, размещения жилого дома, 2.2 Для ведения личного подсобного хозяйства и 13.2 Для ведения садоводства, осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур.

Также предлагалось установить предельную высоту зданий – 15 м, площадь здания 433 м2 и не устанавливать плотность застройки и максимальный процент застройки

Решение Москомархитектуры от 10.06.2020 года указанные предложения отклонены.

Основанием для принятия решения послужило заключение Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, согласно которому указанные предложения не соответствуют градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов п. 4.6.9 Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, а также в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, является мотивированным, предложения административных истцов были рассмотрены в установленный законом сроки, дан ответ в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка Москомархитектура с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Городской комиссии, в течение 30 календарных дней с даты утверждения заключения Городской комиссии, указанного в пункте 3.6 настоящего Порядка, принимает одно решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы либо об отклонении предложения с указанием причин отклонения.

Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры и подписывается уполномоченным должностным лицом Москомархитектуры (п. 4.3 Порядка).

Основания для принятия решения об отклонении предложения содержатся в пункте 4.6 Порядка.

Из пункта 4.6.9 Порядка следует, что несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов является основанием для принятия решения об отклонении предложения.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении предложения административных истцов. Их предложение было рассмотрено и дан ответ в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, в отношении выводов суда о нарушении оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов административных истцов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Видом разрешенного использования указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является для садоводства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Следовательно, в данном случае, права административных истцов не могут быть признаны незаконно нарушенными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся привлечения к участию в деле надлежащего ответчика являются несостоятельными.

Учитывая, что административными истцами оспаривается решение, принятое должностным лицом Москомархитектуры, то и Москомархитектура и указанное в административном иске должностное лицо являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи