Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2014 ~ М-995/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июня 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной НГ к Товариществу собственников жилья «Солнечный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Н.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2014 года в её квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту возникновения пожара было установлено, что причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ сотрудником обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный». В результате пожара в квартире выгорели обои, сгорели шторы, диван, палас, в квартире все предметы – мебель, книги, одежда закоптились, пропахли продуктами горения. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 109027 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика 30000 рублей морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 4234 рубля 54 копейки, расходы по оплате Отчета об оценке стоимости поврежденного имущества в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец Панина Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила суду, что в её квартире произошел пожар, ей причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» Жирнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Крючков Н.С. в судебном заседании пояснил, что он проживал в квартире, принадлежащей Паниной Н.Г., фактически при пожаре сгорели его вещи. По соглашению между ним и истицей они решили, что она будет подавать в суд, а уже потом они вместе распорядятся деньгами... ...

Заслушав истца Панину Н.Г., третье лицо Крючкова Н.С., специалиста Погоденкову Г.Я., полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2014 года произошло загорание квартиры по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ сотрудником обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный» Зайцевым Ю.И. (л.д.7-8). В результате пожара в квартире выгорели обои, сгорели шторы, диван, палас, в квартире все предметы – мебель, книги, одежда закоптились, пропахли продуктами горения. В результате пожара причинен имущественный вред Паниной Н.Г. на сумму 109027 рублей (л.д.10-43).

Причастность Зайцева Ю.И. – сотрудника обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный» к возникновению пожара установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 01.04.2014 года, согласно которому установлено причинение имущественного вреда Паниной Н.Г. В отношении Зайцева Ю.И. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Таким образом, виновность в возгорании, произошедшем в квартире Паниной Н.Г., установлена. Виновником пожара является сотрудник обслуживающей организации ТСЖ «Солнечный», проводивший работы по отогреву труб с помощью газовой горелки, отчего предположительно произошел пожар.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцев Ю.И., либо ТСЖ «Солнечный» не обжаловали, следовательно, были согласны с данным постановлением. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность их сотрудника в возникновении пожара, но считал сумму ущерба завышенной.

Согласно Отчёту №31/у сумма ущерба в результате повреждения и уничтожения личного имущества Паниной Н.Г. составляет 109027 рублей.

Суд полагает, что несогласие ответчиков с данной суммой не является основанием для отказа в её взыскании. Конкретных возражений против оценки ущерба суду не высказано, ходатайства о проведении иной оценки не заявлено. Следовательно, у суда не имеется другого заключения оценщика, таким образом, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющемуся заключению. Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен в меньшем размере ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, оценщиком Погоденковой Г.Я. представлены расценки на оказание ею услуг оценщика эконом класса. Расценки никем не оспорены. Суд полагает необходимым в полном объеме взыскать в пользу истицы возмещение материального вреда и оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3380 рублей 54 копейки – пропорционально объему удовлетворенных требований.

Кроме материального ущерба Панина Н.Г. предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку в результате пожара Паниной Н.Г. не был причинен вред здоровью, был причинен только материальный вред, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не установлено, таким образом, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Паниной НГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» в пользу Паниной НГ материальный ущерб в сумме 109027 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3380 рубля 54 копейки, расходы по оплате отчёта по установлению размере ущерба в размере 12500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Ответчиком в течение семи дней может быть подано заявление в Канский городской суд о его отмене.

Судья                    Глущенко Ю.В.